Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 19АП-931/12

г. Воронеж

16 апреля 2012 г.

Дело N А14-12761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Шаповалова Н.Н., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011;

от временного управляющего ОАО "Воронежагропромстрой" Занина В.И.: Занин В.И.;

от ООО "СЕЗАМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЗАМ" (ИНН 3666030540, ОГРН 1033600047250) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 года по делу N А14-12761/2010 (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (далее - ООО "АРТ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Воронежагропромстрой" (далее - ОАО "Воронежагропромстрой", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 466 949 руб. 64 коп. основного долга, 87 161 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 537 руб. 38 коп. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 20.05.2011 в отношении ОАО "Воронежагропромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Занин В.И.

Определением суда от 28.10.2011 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежагропромстрой" требование Общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ" (далее - ООО "СЕЗАМ") к ОАО "Воронежагропромстрой" в сумме 12 044 999 руб. 82 коп. основного долга по договору субаренды N 1са от 20.03.2008.

ООО "АРТ-Строй" 08.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 об установлении требования ООО "СЕЗАМ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 заявление ООО "АРТ-Строй" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 об установлении требования ООО "СЕЗАМ" к ОАО "Воронежагропромстрой" удовлетворено. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 об установлении требования ООО "СЕЗАМ" к ОАО "Воронежагропромстрой" отменено.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СЕЗАМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий ОАО "Воронежагропромстрой" Занин В.И. и представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "СЕЗАМ", ООО "АРТ-Строй", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и временного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2011 в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, признано подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СЕЗАМ" к ОАО "Воронежагропромстрой" в сумме в сумме 12 044 999 руб. 82 коп. основного долга по договору субаренды N 1са от 20.03.2008.

При установлении вышеуказанного требования суд, отклонив на основании п.10 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения временного управляющего, а также кредиторов ООО "АРТ-Строй" и ООО "Юртехнологии", исходил исключительно из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 по делу N А14-578/2011, которым с ОАО "Воронежагропромстрой" в пользу ООО "СЕЗАМ" взыскано 12 044 999 руб. 82 коп. основного долга по договору субаренды N 1са от 20.03.2008 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 по делу N А14-578/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Ссылаясь на наличие вышеуказанных новых обстоятельств, ООО "АРТ-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ООО "АРТ-Строй" указало на наличие постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2011, которым было отменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 по делу N А14-578/2011, положенное в основу определения суда от 28.10.2011 об установлении требования ООО "СЕЗАМ" к ОАО "Воронежагропромстрой".

При таких обстоятельствах, суд первой инстранции, установив, что решение арбитражного суда, послужившее основанием для установления требования ООО "СЕЗАМ" к ОАО "Воронежагропромстрой", в настоящее время отменено, правомерно признал требования ООО "АРТ-Строй" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 28.10.2011 об установлении требования ООО "СЕЗАМ" к ОАО "Воронежагропромстрой" обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, обоснованно на основании ст. 317 АПК РФ отменил определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы от отсутствии в данном случае оснований для отмены по новым обстоятельствам определения суда о включении требований ООО "СЕЗАМ" в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежагропромстрой" от 28.10.2011, поскольку, по мнению заявителя, обжалуемое решение от 11.01.2012 является судебным актом о повороте исполнения, в то время как до окончательного рассмотрениям требований ООО "СЕЗАМ" не может быть вынесен судебный акт, на основании которого данные требования исключаются из реестра требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 года по делу N А14-12761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков