Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 19АП-931/12

г. Воронеж

05 февраля 2014 г.

Дело N А14-12761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Кантемировское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление": Колесников С.В., представитель по доверенности б/н от 27.01.2014 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО "Воронежагропромстрой" Занина В.И.: Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.2014 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Солодовникова Л.И., представитель по доверенности 36 АВ 1090623 от 25.10.2013 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кантемировское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 г. о признании сделки должника недействительной по делу N А14-12761/2010,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Воронежагропромстрой" Занина В.И. к ООО "Кантемировское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (ОГРН 1023600848237 ИНН 3612006090) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Воронежагропромстрой" (ОГРН 1023601583895 ИНН 3663009780),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Воронежагропромстрой" (далее - ОАО "Воронежагропромстрой", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 466 949,64 руб. основного долга, 87 161,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 537,38 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 г. в отношении ОАО "Воронежагропромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Занин В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 г. ОАО "Воронежагропромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Занин В.И.

Конкурсный управляющий ОАО "Воронежагропромстрой" Занин В.И. 11.09.2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачёте от 31.01.2011 г., заключенного между ОАО "Воронежагропромстрой" и ООО "Кантемировское ДРСУ", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Кантемировское ДРСУ" перед ОАО "Воронежагропромстрой" по договору уступки прав (цессии) N 3 от 31.01.2011 г. в сумме 995 000 руб. и по договору уступки прав (цессии) N 4 от 31.01.2011 г. в сумме 99 644, 91 руб. и восстановлении задолженности ОАО "Воронежагропромстрой" перед ООО "Кантемировское ДРСУ" по договору подряда N 18/11 от 30.06.2009 г. в сумме 1 094 644, 91 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 г. признано недействительным соглашение о взаимозачёте от 31.01.2011 г., заключённое между ОАО "Воронежагропромстрой" и ООО "Кантемировское ДРСУ".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Кантемировское ДРСУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Кантемировское ДРСУ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Воронежагропромстрой" Занина В.И. и УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Кантемировское ДРСУ", конкурсного управляющего ОАО "Воронежагропромстрой" Занина В.И. и УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2011 г. между ОАО "Воронежагропромстрой" и ООО "Кантемировское ДРСУ" было заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого стороны договорились о прекращении взаимных обязательств на сумму 1 094 644,91 руб. путем зачета встречных однородных требований.

Данным соглашением, в том числе, на указанную сумму прекращены обязательства ОАО "Воронежагропромстрой" перед ООО "Кантемировское ДРСУ" по оплате выполненных по договору подряда N 18/11 от 30.06.2009 г. работ, а также обязательства ООО "Кантемировское ДРСУ" перед ОАО "Воронежагропромстрой" по оплате прав (требований) к Администрации Новоусманского района Воронежской области, приобретенных на основании договоров уступки прав требования (цессии) N 3 и N 4 от 31.01.2011 г.

Считая вышеуказанное соглашение недействительным по основаниям п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ОАО "Воронежагропромстрой" Занин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным соглашение о взаимозачёте от 31.01.2011 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение о взаимозачёте от 31.01.2011 г. было заключено в течение месяца, предшествовавшего дате принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (определение от 14.02.2011 г.) и, следовательно, имеет признаки сделки с предпочтением, установленные абз.5 п.1, п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемого соглашения у ОАО "Воронежагропромстрой" имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, в том числе перед ООО "АРТ-Строй", ООО "Павловскасфальтобетон", ООО "Норма", ООО "Коттедж-Индустрия", ООО "Грандстрой", ООО "Корифей-Р", а также задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Данные требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка состоялась в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; оспариваемые действия направлены на непосредственное обеспечение исполнения обязательств должника перед ответчиком.

Следовательно, произведенный взаимозачет привел к тому, что ООО "Кантемировское ДРСУ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО "Кантемировское ДРСУ" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании соглашения о взаимозачёте от 31.01.2011 г., заключённого между ОАО "Воронежагропромстрой" и ООО "Кантемировское ДРСУ", недействительным, поскольку в данном случае имеются достаточные основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договоров уступки прав (цессии) N 3, N 4 от 31.01.2011 г. и оспариваемого соглашения о взаимозачете от 31.01.2011 г. направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а могут быть оспорены на основании п.2 ст. 61.2 указанного Закона, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку соглашение о зачете не предполагает какого-либо исполнения, то основания для применения последствий его недействительности отсутствуют и вынесение отдельного судебного акта, подтверждающего данный факт, в рассматриваемом случае не требуется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки - соглашения о взаимозачете от 31.01.2011 г., заключенного между ОАО "Воронежагропромстрой" и ООО "Кантемировское ДРСУ", в виде восстановления задолженности ООО "Кантемировское ДРСУ" перед ОАО "Воронежагропромстрой" по договору уступки прав (цессии) N 3 от 31.01.2011 г. в сумме 995 000 руб. и по договору уступки прав (цессии) N 4 от 31.01.2011 г. в сумме 99 644, 91 руб., а всего в сумме 1 094 644, 91 руб., а также восстановления задолженности ОАО "Воронежагропромстрой" перед ООО "Кантемировское ДРСУ" по договору подряда N 18/11 от 30.06.2009 г. в сумме 1 094 644, 91 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 г. следует изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на применение вышеуказанных последствий недействительности сделки, в остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 488 от 19.11.2013 г.).

Руководствуясь п.2 ст. 269, ч.1, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 г. о признании сделки должника недействительной по делу N А14-12761/2010 изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацами следующего содержания:

"Применить последствия недействительности сделки - соглашения о взаимозачете от 31.01.2011 г., заключенного между ОАО "Воронежагропромстрой" и ООО "Кантемировское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление".

Восстановить задолженность ООО "Кантемировское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" перед ОАО "Воронежагропромстрой" по договору уступки прав (цессии) N 3 от 31.01.2011 г. в сумме 995 000 руб. и по договору уступки прав (цессии) N 4 от 31.01.2011 г. в сумме 99 644, 91 руб., а всего в сумме 1 094 644, 91 руб.

Восстановить задолженность ОАО "Воронежагропромстрой" перед ООО "Кантемировское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" по договору подряда N 18/11 от 30.06.2009 г. в сумме 1 094 644, 91 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 г. по делу N А14-12761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кантемировское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков