Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 19АП-931/12

г.Воронеж

03 июня 2014 г.

Дело N А14-12761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Черных А.С., доверенность от 12.12.2013 г., N 36 АВ 1143328, удостоверение N 732192,

от Ломтева К.В.: Антонова Е.А., доверенность от 04.04.2014 г., N 36 АВ 1121547, паспорт РФ,

от Моклякова С.А.: Антонова Е.А., доверенность от 02.04.2014 г., N 36 АВ 1170729, паспорт РФ,

представитель собрания кредиторов Полин Д.В., действующий на основании протокола первого собрания кредиторов от 30.07.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Занина В.И.: Криулин А.А., доверенность от 08.11.2013 г., N 02, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моклякова Сергея Александровича и Ломтева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 года (судья Т.М. Коновкина) по делу N А14-12761/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Воронежагропромстрой" по заявлению конкурсного управляющего Занина Виталия Ильича о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (далее - ООО "АРТ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Воронежагропромстрой" (далее - ОАО "Воронежагропромстрой", должник), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 466 949 руб. 64 коп. основного долга, 87 161 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 537 руб. 38 коп. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 14.02.2011 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.05.2011 в отношении ОАО "Воронежагропромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Занин Виталий Ильич.

Решением суда от 03.10.2012 ОАО "Воронежагропромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Занин Виталий Ильич.

Конкурсный управляющий должника 30.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ломтева Константина Владимировича (далее - Ломтева К.В.) и Моклякова Сергея Александровича (далее - Моклякова С.А.) к субсидиарной ответственности по основаниям ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем взыскания с них солидарно 25 567 531 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, с Ломтева Константина Владимировича и Моклякова Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Воронежагропромстрой" (г.Воронеж ОГРН 1023601583895 ИНН 3663009780) взыскано солидарно 25 567 531 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2013, Мокляков С.А. и Ломтев К.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.05.2014 суд объявлял перерыв до 27.05.2014 года.

В судебном заседании представитель Моклякова С.А. и Ломтева К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявленное представителем Моклякова С.А. и Ломтева К.В. ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписки из протокола N 3 от 19.11.2010, актов приема и сдачи дел и должности от 19.11.2010, от 09.12.2010, письма от 20.11.2010, акта совершения исполнительных действий от 07.02.2012, возражения от 07.02.2012, предупреждений от 11.03.2012, от 27.03.2012, копии трудовой книжки Ломтева К.В., копий приказа о приеме работника на работу от 01.06.2011, приказа о прекращении трудового договора работника от 25.04.2012, приказа о приеме работника на работу от 25.04.2012, суд апелляционной инстанции отклонил, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель конкурсного управляющего Занина В.И. и представитель собрания кредиторов Полин Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего Занина В.И. о приобщении к материалам дела копии сведения о юридическом лице, копий определения от 15.09.2013, постановления от 07.11.2013, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.6 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в п.3 ст.56 ГК РФ.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно ст. 17 данного Федерального закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с п.3.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно п.2 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Пунктом 2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на дату принятия заявления о признании должника банкротом и дату введения процедуры наблюдения генеральным директором ОАО "Воронежагропромстрой" являлся Ломтев Константин Владимирович.

Решением общего собрания акционеров ОАО "Воронежагропромстрой" от 26.04.2012 генеральным директором должника избран Мокляков Сергей Александрович, о чем 11.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Доказательства исполнения Ломтевым К.В. и Мокляковым С.А. обязанностей, возложенных на руководителя должника нормами п.3.2, ст.64, п.2 ст.66, п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют.

При этом из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что направленные арбитражным управляющим Заниным В.И. в адрес Ломтева К.В. и Моклякова С.А. уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, содержащие требования о предоставлении документации должника, оставлены Ломтевым К.В. и Мокляковым С.А. без ответа.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.11.2011 по настоящему делу суд истребовал у должника в пользу временного управляющего документы, касающиеся деятельности должника.

Возбужденное на основании данного определения суда исполнительное производство окончено 11.12.2012 по причине невозможности его исполнения.

При этом из представленных в материалы дела актов совершения исполнительных действия усматривается, что невозможность исполнения судебного акты была вызвана фактически уклонением руководителя должника Ломтева К.В. от предоставления документов.

В то же время по данным бухгалтерских балансов ОАО "Воронежагропромстрой" по состоянию на 31.12.2010 активы должника в виде дебиторской задолженности составляли 28 674 тыс. руб., на 31.12.2011, 30.06.2012, 30.09.2012 размер дебиторской задолженности составлял 26 637 тысяч рублей.

Наличие у должника дебиторской задолженности в размере 26 637 014 руб. подтверждается также расшифровкой дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2011, подписанной генеральным директором должника Ломтевым К.В.

При этом документы о наличии указанных активов либо их выбытии, в том числе первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, арбитражному управляющему Ломтевым К.В. и Мокляковым С.А. переданы не были.

Доказательства наличия объективных препятствий к исполнению обязанности, возложенной на руководителя должника нормами п.3.2, ст.64, п.2 ст.66, п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Ломтевым К.В. и Мокляковым С.А. суду первой инстанции представлены не были.

В ходе мероприятий конкурсного производства имущество должника, подлежащее включению в конкурную массу, конкурсным управляющим выявлено не было, конкурсная масса сформирована не была.

В результате расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также расчеты по текущим обязательствам, возникшим в ходе банкротства, не производились.

В силу п.8 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что на момент закрытия реестра требований кредиторов ОАО "Воронежагропромстрой" в него включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 24 774 435 руб. 79 коп. Кроме того, судебные расходы по делу о банкротстве, относимые ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди, составили 793 095 руб. 21 коп., в том числе фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего -780 000 руб., оплата публикаций - 11 305 руб. 21 коп., расходы, связанные с открытием расчетного счета - 1 790 рублей.

Факт несения арбитражным управляющим вышеуказанных судебных расходов и их взаимная связь с осуществлением Заниным В.И. полномочий арбитражного управляющего ОАО "Воронежагропромстрой" подтверждены представленными в материалы дела первичными платежными документами.

Указанная правовая позиция по определению размера субсидиарной ответственности нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание установленное судом первой инстанции неисполнение как Ломтевым К.В., так и Мокляковым С.А. обязанностей по передаче арбитражному управляющему документации должника, фактически лишившее возможности арбитражного управляющего сформировать конкурную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения нормы ст.322 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства дела, касающиеся установления вины граждан Ломтева К.В. и Моклякова С.А., подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что документы бухгалтерского учета не были переданы руководителями должника арбитражному управляющему.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (отсутствием в них информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом отсутствие вины в том, что документацию должника невозможно передать конкурсному управляющему в надлежащем виде и объеме, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Следовательно, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания применительно к обстоятельствам настоящего судебного спора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют представленные со стороны ответчиков доказательства отсутствия вины в невозможности передать конкурсному управляющему документацию должника. Также ответчиками не представлены доказательства, позволившие бы установить факт непередачи им документации от ее предшественников в должности руководителя должника.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Между тем, со стороны ответчиков в дело не представлены ни доказательства утраты документации должника, ни доказательства предпринимавшихся с их стороны попыток восстановить документацию должника в случае ее утраты или непередачи со стороны ее предшественников в должности руководителя должника. Соответственно, нельзя сделать вывод об отсутствии вины Ломтева К.В. и Моклякова С.А. в невозможности передать арбитражному управляющему документацию должника.

Таким образом, установлено противоправное поведение Ломтева К.В. и Моклякова С.А., которые вопреки требованиям законодательства о бухгалтерском учете не обеспечили надлежащее составление и хранение документации должника, а также в нарушение требований законодательства о банкротстве не обеспечили ее передачу в полном объеме арбитражному управляющему. В силу вышеизложенного вина Ломтева К.В. и Моклякова С.А. считается установленной.

Также следует признать, что наличествует причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением Ломтева К.В. и Моклякова С.А. и причинением вреда интересам конкурсных кредиторов, так как в случае передачи арбитражному управляющему документации должника управляющий смог бы предпринять действия к анализу документов и истребованию у дебиторов и третьих лиц задолженности и имущества при наличии к тому правовых оснований. В отсутствие документации совершить такого рода действия в необходимом объеме конкурсный управляющий не в состоянии.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Ломтев К.В. и Мокляков С.А. не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, они не могли реализовать свои права, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса "Судебные извещения".

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 Кодекса).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по делу N А14-21761/2011 принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.10.2013 в 16 час. 00 минут.

Указанное определение было направлено Моклякову С.А. по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 38, кв. 47, который является местом жительства Моклякова С.А. согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц должника и сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Воронежагропромстрой" отложено на 26.11.2013 в 14 час. 30 мин., в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении Ломтева К.В. Данное определение было направлено Ломтеву К.В. по адресу: г. Воронеж, ул. Войкова, д. 50, который является местом жительства Ломтева К.В. согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц должника и сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области. Также указанное определение было направлено в адрес Моклякова С.А.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, названные почтовые отправлении были возвращено с указанием на истечение срока хранения. Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ упомянутые обстоятельства свидетельствуют о том, что Ломтев К.В. и Мокляков С.А. считаются извещенными надлежащим образом.

Кроме того, следует учесть, что о времени и месте рассмотрения дела Ломтев К.В. и Мокляков С.А. извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Воронежской области, в связи с чем, у заявителей жалобы имелась возможность получения информации о ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные меры для извещения Ломтева К.В. и Моклякова С.А..

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей жалобы о ненадлежащем их извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2034 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 года по делу N А14-12761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моклякова Сергея Александровича и Ломтева Константина Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова