Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 19АП-931/12

г. Воронеж

07 ноября 2013 г.

Дело N А14-12761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 13 по Воронежской области: Врагова М.Н., представитель по доверенности 36 АВ 0991164 от 13.06.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО "Воронежагропромстрой" Занина В.И.: Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 15.04.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу N А14-12761/2010,

по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Воронежагропромстрой" Занина В.И., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Воронежагропромстрой" (ОГРН 1023601583895 ИНН 3663009780),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Воронежагропромстрой" (далее - ОАО "Воронежагропромстрой", должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Воронежагропромстрой" Занина В.И., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника; не исполнении обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2013 года в налоговый орган; не принятии мер по открытию расчетного счета должника; нарушении срока проведения собрания кредиторов; не исполнении решения собрания кредиторов о месте проведения собраний кредиторов должника; недостоверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего, представленном собранию кредиторов; несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Занина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Воронежагропромстрой".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.08.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИФНС России N 13 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Воронежагропромстрой" Занина В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей МИФНС России N 13 по Воронежской области и конкурсного управляющего ОАО "Воронежагропромстрой" Занина В.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АРТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Воронежагропромстрой" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 466 949,64 руб. основного долга, 87 161,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 537,38 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 г. в отношении ОАО "Воронежагропромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Занин В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 г. ОАО "Воронежагропромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Занин В.И.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 г. и 13.03.2013 г. установлены, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежагропромстрой" требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 840 руб. недоимки, 170,46 руб. пени и 10 568 руб. штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Заниным В.И. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Воронежагропромстрой", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе, влекущих возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган, в частности, ссылается на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, а также не исполнение им обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2013 г. в налоговый орган.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: инвентаризационной описи N 1 от 19.10.2012 г., акта инвентаризации расчетов покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 19.10.2012 г. и акта инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 19.10.2012 г., конкурсным управляющим ОАО "Воронежагропромстрой" Заниным В.И. выполнены требования нормы п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проведенной инвентаризации какого-либо имущества, имущественных прав либо денежных средств, принадлежащих должнику, обнаружено не было, что нашло отражение в инвентаризационных актах и описи.

Доводы уполномоченного органа о необходимости включения в инвентаризационные описи имущества, наличие которого отражено в бухгалтерских балансах должника, представленных в налоговый орган, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 6, 7, ч.1 ст. 14, ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку фактическое наличие данного имущества документально не подтверждено.

Вместе с тем, суд области верно указал на то, что норма ст.15 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", на которую ссылается уполномоченный орган, заявляя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2013 года, в настоящее время применению не подлежит, поскольку данный Федеральный закон с 01.01.2013 г. утратил силу.

В данном случае уполномоченный орган не представил доказательства того, что не представление конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности каким-либо образом нарушает его права, как лица, участвующего в деле о банкротстве.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган также ссылается на то, что конкурсный управляющий не принял мер по открытию расчетного счета должника.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент открытия конкурсного производства у должника имелся один открытый расчетный счет в АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), о чем было известно конкурсному управляющему.

После открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обращался в банк с запросами о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам должника с приложением копии решения суда о признании должника банкротом, о чем свидетельствуют копии соответствующих запросов и почтовых уведомлений о их вручении.

В соответствии с полученными в мае 2013 года от налогового органа сведениями о банковских счетах должника конкурсному управляющему стало известно о закрытии указанного счета.

Согласно ответу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) исх. N 39-04-20/2794 от 03.06.2013 г. на запрос конкурсного управляющего расчетный счет был закрыт 11.04.2013 г. на основании заявления, подписанного бывшим генеральным директором должника Ломтевым К.В.

Таким образом, фактически конкурсному управляющему стало известно о закрытии счета в июне 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции из объяснений представителя конкурсного управляющего, в настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются меры по открытию счета должника, своевременному осуществлению которых препятствует отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего оригиналов учредительных документов, не переданных ему бывшим руководителем должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие указания в законе конкретных сроков на совершение действий по открытию расчетного счета и фактическое отсутствие каких-либо операций с денежными средствами должника за период конкурсного производства, доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим нормы п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя признать обоснованными.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган также ссылается на нарушение конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов, не исполнение решения собрания кредиторов о месте проведения собраний кредиторов должника, недостоверное отражение информации в отчете конкурсного управляющего, представленном собранию кредиторов, несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В силу п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после открытия 03.10.2012 г. в отношении должника процедуры конкурсного производства первое собрание кредиторов, созванное конкурсным управляющим Заниным В.В. в данной процедуре, состоялось 31.01.2013 г., т.е. с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако уполномоченный орган в нарушение нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что нарушение сроков представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, в данном конкретном случае с учетом допущенного периода просрочки, каким-либо образом привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом судом первой инстанции также правомерно учтено, что срок предоставления конкурсным управляющим отчета собранию кредиторов был нарушен, в том числе по причине поиска конкурсным управляющим помещения для проведения собрания кредиторов.

В силу п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Собранием кредиторов от 31.01.2013 г. было принято решение о проведении последующих собраний кредиторов по месту нахождения уполномоченного органа по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.46, каб.101.

Между тем, в нарушение указанного решения собрания кредиторов и нормы п. 4 ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов, состоявшееся 21.06.2013 г., было созвано и проведено конкурсным управляющим по адресу: г.Воронеж, ул.Чапаева, д.1-А.

Исходя из анализа ст. 60 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведение собрания кредиторов по указанному выше адресу, привело к нарушению (ущемлению) его прав или законных интересов, поскольку, как следует из протокола собрания кредиторов от 21.06.2013 г., представитель уполномоченного органа принимал участие на данном собрании кредиторов.

Доказательства того, что уполномоченный орган в результате указанного обстоятельства претерпел какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В отчете конкурсного управляющего, представляемом собранию кредиторов, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе (п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной инвентаризации какого-либо имущества, имущественных прав либо денежных средств, принадлежащих должнику, конкурсным управляющим обнаружено не было, что нашло отражение в инвентаризационных актах и описи.

В связи с чем, отчеты конкурсного управляющего, представленные собраниям кредиторов от 21.01.2013 г., от 22.03.2013 г. и от 27.05.2013 г., обоснованно не содержат информации о сформированной конкурсной массе.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки уполномоченного органа на необходимость автоматического перенесения в отчеты конкурсного управляющего сведений об имуществе должника, отраженных в последней бухгалтерской отчетности должника, представленной в налоговый орган, без документально подтверждения фактического наличия этого имущества несостоятельны и не основаны на законе.

Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактического наличия в собственности у общества имущества, отраженного в бухгалтерском балансе и не включенного конкурсным управляющим в конкурсную массу.

В данном случае первичная бухгалтерская документация ОАО "Воронежагропромстрой", в том числе подтверждающая дебиторскую задолженность, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавалась.

При этом ранее, Занин В.И., исполняя обязанности временного управляющего должника, обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать ему документы, касающиеся деятельности должника. Данное заявление было судом удовлетворено.

Между тем, определение суда руководителем должника не было исполнено.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов и объяснений представителя конкурсного управляющего и представителя кредитора ООО "Корифей - Р", в целях выявления дебиторской задолженности и получения первичной документации, конкурсным управляющим Заниным В.И. направлялись запросы в адрес лиц, операции с которыми были отражены в банковских выписках по лицевому счету, полученных из банка. Данная работа фактических результатов не дала.

Более того, конкурсным управляющим направлялся подобный запрос, содержащий требование о предоставлении сведений о состоянии расчетов, и в адрес ООО "Кантемировское ДРСУ" (запрос от 28.03.2013 г., почтовое уведомление о вручении от 04.04.2013 г.), однако запрос остался без ответа.

Из письма ЗАО КФТ "Промаудит-Информ" следует, что 15.05.2013 г. в адрес конкурсного управляющего ОАО "Воронежагропромстрой" были направлены копии договоров уступки прав (цессии) N N 3-5 от 31.01.2011 г., заключенных между должником и ООО "Кантемировское ДРСУ", согласно которым ОАО "Воронежагропромстрой" уступило ООО "Кантемировское ДРСУ" права по взысканию с Администрации Новоусманского района Воронежской области задолженности на общую сумму 1 316 591,93 руб.

20.05.2013 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании этих сделок недействительными.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 г. и от 07.08.2013 г. в признании вышеназванных договоров недействительными судом отказано.

При этом в ходе рассмотрения одного из указанных выше заявлений ООО "Кантемировское ДРСУ" представлено соглашение о взаимозачете от 31.01.2011 г., из которого следует, что обязательство ООО "Кантемировское ДРСУ" по оплате приобретенных по оспариваемым договорам прав (требований) прекращено в порядке ст. 410 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы уполномоченного органа о не включении в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО "Кантемировское ДРСУ" по договорам уступки прав (цессии) N N 3-5 от 31.01.2011 г., неотражении сведений о ней в отчете конкурсного управляющего от 27.05.2013 г., а также о несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника нельзя признать состоятельными.

Техническая ошибка, допущенная при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.05.2013 г., выразившаяся в неуказании сведений о произведенных им расходах, при отражении этих сведений в отчете об использовании денежных средств, составленном на эту же дату и представленном кредиторам, не нарушает прав уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Воронежагропромстрой" незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа судом не установлены, требования ФНС России об отстранении Занина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Воронежагропромстрой" не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который ссылается уполномоченный орган, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в нарушение ч. 1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств совершения конкурсным управляющим ОАО "Воронежагропромстрой" Заниным В.И. неоднократных грубых умышленных нарушений в настоящем деле или в других делах о банкротстве, влекущих необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы нарушения конкурсным управляющим норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" носят несущественный характер и не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле.

Как и нарушения закона, отраженные в определении суда от 25.01.2012 г. по настоящему делу о частичном удовлетворении жалобы ООО "СЕЗАМ" на действия (бездействие) Занина В.И. как временного управляющего ОАО "Воронежагропромстрой" по не созыву собрания кредиторов по требованию кредитора ООО "СЕЗАМ" в установленный законом срок и отказе от проведения первого собрания кредиторов 08.12.2011 г.

При этом, решением суда от 11.01.2012 г. определение суда об установлении требования ООО "СЕЗАМ" к ОАО "Воронежагропромстрой" было отменено по новым обстоятельствам. Впоследствии определением суда от 30.07.2012 г. производство по заявлению ООО "СЕЗАМ" об установлении кредитора было прекращено, а действия ООО "СЕЗАМ" по ускорению процесса проведения первого собрания кредиторов были осуществлены в период, когда решение суда, которым с должника в пользу ООО "СЕЗАМ" была взыскана задолженность по арендным платежам, было отменено и в арбитражный суд уже поступило заявление о пересмотре определения суда об установлении требования ООО "СЕЗАМ" к должнику по новым обстоятельствам, фактически в целях сохранения контроля над процедурой банкротства в ущерб интересам других кредиторов и уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 г. по делу N А14-12761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков