Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-2429/12

город Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А55-5044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ЗАО "РЛС Недвижимость" - представитель Валевич А.Н. по доверенности от 20.01.2012,

от ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - представитель Хороброва И.П. по доверенности от 30.11.2011,

от ЗАО "СТС Логистикс" - представитель Ткаченко В.Г. по доверенности от 07.11.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012, принятое по делу NА55-5044/2010 судьей Дегтяревым Д.А.

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость", г. Москва (ИНН 7713596501, ОГРН 5067746758789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара (ИНН 6312030548, ОГРН 1026300765402)

о взыскании 35 353 616 руб. 74 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134), 2. Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ИНН 6315700286, ОГРН 1036300450086), 3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара (ИНН 6317053595, ОГРН 1046300581590), 4. закрытого акционерного общества "СТС Логистикс", г. Москва (ИНН 7713611372, ОГРН 1077746376311),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "РЛС Недвижимость", г. Москва,

о взыскании 21 298 444 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЛС Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-5044/2010, в котором, с учетом уточнений, просит:

1. отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "РЛС Недвижимость", а именно:

- в части взыскания с ответчика неустойки в размере 11832898,06 руб. во исполнение п. 8.11 договора аренды;

- в части взыскания с ответчика неустойки в размере 11832898,06 руб. во исполнение п. 9.3 договора аренды;

- в части взыскания с ответчика реального ущерба, причиненного истцу, в части, не покрытой неустойкой по п. 8.11 договора аренды, в размере 6284182,75 руб., эквивалентном разнице между фактическими платежами по арендной плате, вытекающими из договора аренды, и размером неустойки по п. 8.11 договора аренды;

- в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 3212110,65 руб., в том числе НДС-18% и сумма переплаты по счетам в размере 1705,13 руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика, согласно расчету к иску;

- в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2189822,09 руб., согласно представленному расчету;

- в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100000,00 руб.;

2. отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", а именно:

- в части взыскания с ЗАО "РЛС Недвижимость" в пользу ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" 10 394 263,40 руб., в том числе: 10 351 105,75 руб. неустойки по п. 8.12 договора аренды нежилого помещения N 07-01-01 от 01 февраля 2008 года и 43 157,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 63 204,46 руб. государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на факты и обстоятельства, о которых ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" сообщило суду в рамках рассмотрения дела N А55-14828/2010 в судебных заседания 12.07.2011. и 07.09.2011.

По мнению заявителя, указанные ответчиком достоверные факты и обстоятельства по делу N А55-14828/2010 прямо противоречат фактам и обстоятельствам, сообщенным по делу N А55-5044/2010, и которые были положены в основу судебных актов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Заявитель считает, что ответчик намеренно ввел суды в заблуждение, сообщив им недостоверную информацию, с целью вынесения судом судебного акта в его пользу по делу N А55-5044/2010, принимая во внимание некорректное Приложение N 9 к договору аренды, оформленное сторонами в 2008 году.

Так, в рамках рассмотрения дела N А55-14828/2010 ответчик заявил суду, что договор аренды был подписан сторонами на условиях предварительного договора от 01.03.2007 в соответствии с его приложением N 2, что подтверждается следующими доказательствами: возражениями ответчика на отзыв на апелляционную жалобу от 21.11.2011 по делу N А55-14828/2010, ходатайством ответчика от 23.11.2011 об ознакомлении с материалами дела N А55-14828/2010 с отметкой канцелярии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары. При этом, экономическое содержание сделки было отлично, ввиду чего судебные акты по делу N А55-14828/2010 были повторно пересмотрены судами в пользу ЗАО "РЛС Недвижимость". Данный факт также объясняет, почему ответчик настоял на подписании договора аренды внешне по структуре похожем на договор аренды с приложениями, утвержденный сторонами в Приложении N 2 к предварительному договору.

На момент подписания предварительного договора склад представлял собой объект незавершенного строительства, что объясняет причины указания в Приложении N 2 к предварительному договору, а именно: в приложении N 9 к договору аренды, недостатков складского объекта незавершенного строительства, которые имели место 01.03.2007 (на момент подписания предварительного договора). Тот факт, что ответчик заявил суду в рамках рассмотрения настоящего дела недостоверные сведения в отношении технического состояния складского объекта, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А55-14828/2010, поскольку данным судебным актом опровергается факт отсутствия энергоснабжения на складе еще в 2007 году, который был установлен в рамках рассмотрения дела N А55-5044/2010.

Также постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А55-14828/2010 установлен факт проведения ЗАО "РЛС Недвижимость" работ по монтажу электрики на складе, в связи с чем с ответчика взыскана стоимость электромонтажных работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012 заявление ЗАО "РЛС Недвижимость" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании 03.04.2012 представитель ЗАО "РЛС Недвижимость" апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержал и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "СТС Логистикс" с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-5044/2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.01.2011, в удовлетворении первоначального иска ЗАО "РЛС Недвижимость" к ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о взыскании 35 353 616 руб. 74 коп. отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО "РЛС Недвижимость" в пользу ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" взыскано 10 394 263 руб. 40 коп., в том числе: 10 351 105 руб. 75 коп. неустойки по п. 8.12 договора аренды нежилого помещения N 07-01-01 от 01 февраля 2008 года и 43 157 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 63 204 руб. 46 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в части взыскания 10 351 105 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.2. договора аренды нежилого помещения N 07-01-01 от 01 февраля 2008 года, отказано. Встречный иск в части взыскания 501 913 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате, 7 919 руб. 29 коп. неустойки, 41 850 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с момента расторжения договора до даты подачи иска, оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 года и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.01.2011 по делу N А55-5044/2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 года N ВАС-6804/11 заявление ЗАО "РЛС Недвижимость" о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу NА55-5044/2010 возвращено заявителю.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008 между ЗАО "РЛС Недвижимость" (арендатор) и ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 07-01-01, по условиям которого арендодателем передано арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе, д. 27 Б, общей площадью 11 661,5 кв. м.

Истец, при обращении с иском в арбитражный суд, ссылался на наличие препятствий в использовании предмета аренды по тому назначению, как оно было обозначено в спорном договоре аренды в связи с осуществлением ЗАО "РЛС Недвижимость" деятельности по предоставлению складских (логистических) услуг.

При рассмотрении дела по существу и вынесении решения от 07.10.2010 по делу N А55-5044/2010 Арбитражный суд Самарской области установил факт недоказанности истцом оснований, препятствующих к использованию предмета аренды и, как следствие, отсутствие у истца оснований для одностороннего расторжения договора по вине арендодателя. Суд также установил, что истцом не были доказаны обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды нежилого помещения, не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде уплаты стоимости оказанных операционных услуг по условиям договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из показаний представителя ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", которые были даны в ходе рассмотрения дела N А55-14828/2010, а также документов, представленных ответчиком в материалы дела N А55-14828/2010, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения, не усматривается наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые были бы способны повлиять на правильность принятия судебного акта от 07.10.2010.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 отсутствует вывод об истолковании содержания приложения N 9 к договору аренды, в связи с этим довод истца о том, что именно данное обстоятельство было положено в основу решения суда, является ошибочным.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не является существенными и не повлияли на существо принятого решения, а следовательно не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, и явились предметом исследования арбитражного суда первой инстанций.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012, принятое по делу N А55-5044/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев