Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-12611/10

город Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А55-5044/2010

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - представитель Тимофеева С.В. по доверенности от 09.07.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6

заявления ЗАО "РЛС Недвижимость" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "РЛС Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 года

по делу NА55-5044/2010,

по иску закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость", г. Москва (ИНН 7713596501, ОГРН 5067746758789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара (ИНН 6312030548, ОГРН 1026300765402)

о взыскании 35 353 616 руб. 74 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134), 2. Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ИНН 6315700286, ОГРН 1036300450086), 3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара (ИНН 6317053595, ОГРН 1046300581590), 4. закрытого акционерного общества "СТС Логистикс", г. Москва (ИНН 7713611372, ОГРН 1077746376311),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "РЛС Недвижимость", г. Москва,

о взыскании 21 298 444 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЛС Недвижимость" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "РЛС Недвижимость" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 года по делу N А55-5044/2010 в котором просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", оставленного без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа и Высшим Арбитражным судом РФ, принимая во внимание вновь открывшиеся обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на существенные факты и обстоятельства о техническом состоянии объекта аренды, установленные в постановлении ФАС Поволжского округа по делу N А55-14828/2010. По мнению заявителя, указанные ответчиком достоверные факты и обстоятельства по делу N А55-14828/2010 о наличии у склада инженерных коммуникаций в 2007 г. (электричество и т.д.) прямо противоречат фактам и обстоятельствам, сообщенным ответчиком по делу N А55-5044/2010 об отсутствии у склада инженерных коммуникаций и подъездных путей по договору аренды.

Заявитель считает, что ответчик намеренно ввел суды в заблуждение, сообщив им недостоверную информацию, с целью вынесения судом судебного акта в его пользу по делу N А55-5044/2010, принимая во внимание некорректное Приложение N 9 к договору аренды, оформленное сторонами в 2008 году в целях приведения содержания договора аренды в соответствие с проектом, что также было установлено кассационной инстанции по делу N А55-14828/2010.

Так, в рамках рассмотрения дела N А55-14828/2010 ответчик заявил суду, что договор аренды подписан сторонами на условиях предварительного договора от 01.03.2007 в соответствии с его приложением N 2. Тогда как, экономическое содержание сделки отлично, ввиду чего судебные акты по делу N А55-14828/2010 были повторно пересмотрены судами в пользу ЗАО "РЛС Недвижимость". Данный факт также объясняет, почему ответчик настоял на подписании договора аренды внешне по структуре похожем на договор аренды с приложениями, утвержденный сторонами в Приложении N 2 к предварительному договору.

На момент подписания предварительного договора склад представлял собой объект незавершенного строительства, что объясняет причины указания в Приложении N 2 к предварительному договору, а именно: в приложении N 9 к договору аренды, недостатков складского объекта незавершенного строительства, которые имели место 01.03.2007 (на момент подписания предварительного договора). Тот факт, что ответчик заявил суду в рамках рассмотрения настоящего дела недостоверные сведения в отношении технического состояния складского объекта, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А55-14828/2010, поскольку данным судебным актом опровергается факт отсутствия энергоснабжения на складе еще в 2007 году, который был установлен в рамках рассмотрения дела N А55-5044/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 производство по заявлению ЗАО "РЛС Недвижимость" приостановлено до вынесения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "РЛС Недвижимость" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по настоящему делу.

Распоряжением председателя пятого судебного состава суда от 02.07.2012 в судебном составе, рассматривающем заявление ЗАО "РЛС Недвижимость", произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.07.2012 возобновил производство по делу и назначил рассмотрение заявления ЗАО "РЛС Недвижимость" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, на 24.07.2012 года в 12 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ЗАО "РЛС Недвижимость" отложено на 12 час 30 мин 07.08.2012.

Распоряжением председателя пятого судебного состава суда от 07.08.2012 в судебном составе, рассматривающем заявление ЗАО "РЛС Недвижимость", произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 07.08.2012 представитель ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" возражал против удовлетворения заявления ЗАО "РЛС Недвижимость" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011.

Представитель ЗАО "РЛС Недвижимость" направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительного доказательства - искового заявления по делу N А55-19956/2012, которое находится в производстве Арбитражного суда Самарской области.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие перечисленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, а также то, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО "РЛС Недвижимость" об отложении судебного разбирательства, поскольку полагает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Также от ЗАО "РЛС Недвижимость" поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом заявления ЗАО "РЛС Недвижимость" о разъяснении резолютивной части постановления от 19.01.2011 по настоящему делу.

Учитывая, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "РЛС Недвижимость" о разъяснении резолютивной части постановления от 19.01.2011 по настоящему делу, судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В соответствии с требованиями статей 156 и 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ЗАО "РЛС Недвижимость" и третьих лиц, которые о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы заявления (с учетом дополнений), отзыва, суд приходит к выводу о необоснованности заявления и необходимости оставления его без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между ЗАО "РЛС Недвижимость" (арендатор) и ООО "Виктор и Ко" (арендодатель) заключен договор аренды N 07-01-01, по условиям которого арендодатель сроком на 5 лет предоставляет во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 11 661,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 27 Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по настоящему делу в удовлетворении первоначального иска ЗАО "РЛС Недвижимость" к ООО "Виктор и Ко" о взыскании 35 353 616 руб. 74 коп. неустойки за нарушение пунктов 8.11 и 9.3 договора аренды, а также убытков отказано, встречный иск ООО "Виктор и Ко" удовлетворен частично, с ЗАО "РЛС Недвижимость" взыскано 10 394 263 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.12 договора аренды за просрочку исполнения денежного обязательства и убытков.

При рассмотрении данного спора дана надлежащая оценка договору аренды, оценивались доводы ЗАО "РЛС Недвижимость" относительного того, что в результате произведенных арендодателем строительных работ арендатор был лишен возможности использовать объект аренды по назначению, в том числе, погрузочно-разгрузочные зоны и парковочные места, а также исследовались обстоятельства и по поводу надлежащего оказания арендодателем операционных услуг.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2011 N 6804/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рамках дела N А55-14828/2010 иск ЗАО "РЛС Недвижимость" иск удовлетворен частично, с ООО "Виктор и Ко" взыскано 7 192 027 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Спорные отношения по указанному делу касались тех обстоятельств, что ЗАО "РЛС Недвижимость" (арендатор) на основании пункта 1.5 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2007 N 2 производило отделочные работы в арендуемых помещениях, а также понесло затраты, связанные с установкой оборудования, необходимость которых подтверждена документально.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2012 N 3154/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 19.01.2011, заявитель указывает на то, что в процессе рассмотрения дела N А55-14828/2010 из устных пояснений представителя ООО "Виктор и Ко" стали известны существенные для дела обстоятельства о техническом состоянии объекта, который передавался во временное пользование и владение в рамках арендных отношений. Таким образом, ООО "Виктор и Ко" намерено ввело в заблуждение арбитражный суд, сообщив недостоверную информацию о наличии недостатков складского помещения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, приведенные ЗАО "РЛС Недвижимость" доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны обществу (арендатору объекта), поскольку входили в круг доказывания по настоящему делу. Следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 9261/04.

Кроме этого, ЗАО "РЛС Недвижимость", выступая арендатором спорного объекта и предъявляя иск в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело возможность в установленном законом порядке доказать о техническом состоянии объекта аренды, который находился у последнего во временном пользовании и владении.

Следовательно, устные пояснения представителя ООО "Виктор и Ко", в рамках дела N А55-14828/2010 относительно технических недостатков складских помещений не могут относиться к вновь открывшимся обстоятельствам, о которых заявителю не было известно, поскольку указанные обстоятельства подлежали доказыванию в установленном порядке.

Более того, пояснения представителя ООО "Виктор и Ко", которые были даны в ходе рассмотрения другого дела (N А55-14828/2010), не могли повлиять на правильность судебного акта по настоящему делу. Несогласие Заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении должны быть указаны требования подающего заявление; а также новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а следовательно не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Кроме этого, судебная коллегия считает возможным сослаться в данном случае на Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.04 по делу "Праведная против Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 24 данного Постановления, право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами Окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

В силу пункта 25 Постановления данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению Судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 года по делу N А55-5044/2010, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев