Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 04АП-1386/11

г. Чита

13 апреля 2012 г.

Дело N А19-6892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская торговая компания "ШИК", обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 31.03.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А19-6892/2010 по заявлению Эрлих Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (ОГРН 1023801753348 ИНН 3812042761, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Бограда, 1, 4 ) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО фирма Базис-Строй": представитель по доверенности Полевода С.Г.

от ООО "БазисСтойИнвест": представитель по доверенности Ефимов А.Ф.

от ООО "Восточно-Сибирская торговая компания "ШИК": представитель по доверенности Беличенко С.Ю.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И. в порядке главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй", а именно, конкурсный управляющий просил суд: признать недействительным в силу ничтожности акт зачета взаимных требований от 31.03.2009, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (ООО фирма "Базис-Строй"), обществом с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" (ООО "БазисСтройИнвест") и обществом с ограниченной ответственность "Восточно-Сибирская торговая компания ШИК" (ООО "ВСТК ШИК"). Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки (в редакции уточнения от 31.08.2011) в виде восстановления задолженности ООО "БазисСтройИнвест" перед ООО фирма "Базис-Строй" по договору строительного подряда ПС-3\08 от 02.04.2008, заключенному между ООО "БазисСтройИнвест" и ООО фирма "Базис-Строй" в размере 1 986 101,69 руб.; восстановления задолженности ООО фирма "Базис-Строй" перед ООО "ВСТК ШИК" по договору поставки от 01.06.2007 в размере 1 986 101,69 руб., восстановления задолженности ООО "ВСТК ШИК" перед ООО "БазисСтройИнвест" по договору долевого участия в строительстве жилого дома N С2-15 от 29.07.2007 в размере 1 986 101,69 руб.

Определением от 29.11.2011 Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик ООО "БазисСтройИнвест" не представил доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки обязательств ООО "БазисСтройИнвест" перед ООО фирма "БазисСтрой" по договору строительного подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008 в размере 1 986 101, 69 руб., не представлены первичные документы по договору строительного подряда, подтверждающие наличие задолженности в указанном размере, также как и не представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами. Представленный ООО "БазисСтройИнвест" в материалы дела график финансирования работ по строительству жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Сергеева не подтверждают наличие задолженности ООО фирма "Базис-Строй" перед ООО "БазисСтройИнвест" по договору подряда, поскольку из содержания графика не следует, что он является приложением к договору подряда; график не датирован; график не является календарным планом производства и финансирования работ, имеет иное наименование, не содержит указания, что это приложение N 2 к договору; договор не содержит условий об обязательном внесении обществом "БазисСтройИнвест" авансовых платежей. Кроме того, заявитель указывает, что в оспариваемом акте зачета взаимных требований содержатся указание на даты и номера трех договоров - поставки, долевого участия в строительстве жилого дома, строительного подряда, однако не определено, какие обязательства из данных договоров были прекращены зачетом. При этом, 01.04.2009 между ООО фирма "БазисСтрой", ООО "БазисСтройИнвест" и ООО "ВСТК ШИК" был подписан еще один акт зачета взаимных требований, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о зачете, в том числе по договору подряда ПС-3/08 от 02.04.2008. Акт зачета взаимных требований от 31.03.2009 подлежит признанию недействительной сделкой, так как не содержит конкретные обязательства, подлежащие зачету, сроки их выполнения. Кроме того, акт зачета от 31.03.2009 не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ, поскольку актом были зачтены требования, которые не являются встречными. Кроме того, при подписании оспариваемого акта допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на погашение задолженности ООО "БазисСтройИнвест" перед ООО фирма "Базис-Строй" без наличия на то законных оснований.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что содержание акта зачета взаимных требований от 31.03.2009 не позволяет установить наличие воли сторон на погашение определенных обязательств из договора строительного подряда ПС-03/08 от 02.04.2008, заключенного между ООО "БазисСтройИнвест" и ООО "Базис-Строй". Судом первой инстанции не были установлены факты наличия денежного обязательства ООО "БазисСтройИнвест" перед ООО фирма "Базис-Строй" из договора подряда ПС-3/08 от 02.04.2008 в размере 1 986 101, 69 руб., а также наступление срока его исполнения не момент зачета. Соглашение о зачете по несуществующему требованию, либо по требованию, срок которого еще не наступил, не соответствует ст. 410 ГК РФ. Судом первой инстанции предлагалось ответчику ООО "БазисСтройИнвест" представить доказательства, подтверждающие наличие обязательств перед ООО фирма "Базис-Строй", в указанном в оспариваемом акте размере. Такие доказательства ответчик не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для принятия дополнительных доказательств не имеются. В отзыве на апелляционную жалобу от 19.03.2012 ООО "БазисСтройИнвест" указывает, что задолженность ООО "БазисСтройИнвест" перед должником по договору N ПС-3/08 от 02.04.2008 по состоянию на 31.03.2009 составила 18 400 000 руб. и именно в счет погашения этой задолженности им подписан оспариваемый акт зачета. Между тем, каких-либо документов, устанавливающих наличие задолженности ООО "БазисСтройИнвест" перед ООО фирма "БазисСтрой" по договору N ПС-3/08 от 02.04.2008 в размере 18 400 000 руб. либо в размере 1 986 101, 69 руб. не представлено.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представители ООО "БазисСтройИнвест", ООО "ВСТК ШИК" возразили против доводов апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, поддержали доводы, изложенные в ранее представленных отзывах на апелляционную жалобу.

Представителями ответчиков представлены дополнения к отзывам на апелляционную жалобу.

Представителем конкурсного управляющего должника представлены возражения на дополнения к отзывам на апелляционную жалобу, представленными ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между ООО "ВСТК ШИК" (продавец) и ООО фирма "Базис-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении 1 к настоящему договору.

В силу пункта 3.1. договора, общая стоимость товара составляет 1 929 002,99 руб.

ООО "ВСТК ШИК" в подтверждение факта поставки ООО фирма "Базис-Строй" товаров по договору от 01.06.2007 на общую сумму 1 929 002,99 руб. представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Таким образом, у ООО фирма "Базис-Строй" возникла обязанность по оплате ООО "ВСТК ШИК" 1 929 002,99 рублей за поставленные товары и выполненные работы в рамках договора поставки от 01.06.2007.

Кроме того, между ООО "ВСТК ШИК" и ООО "БазисСтройИнвест" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N С2-15 от 29.05.2007, в соответствии с условиями которого ООО "БазисСтройИнвест" (застройщик) выполнил работы по строительству квартиры N 15, расположенной на 6 этаже 10-этажного кирпичного дома площадью 83,7 кв.м., в Свердловском районе на земельном участке по ул. Сергеева (напротив АЗС), а ООО "ВСТК ШИК" обязалось оплатить ООО "БазисСтройИнвест" на основании указанного договора 2 343 600 руб.

Договор долевого участия в строительстве N N СЗ-15 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует оттиск печатей Управления ФРС по Иркутской области от 19.05.2008.

Кроме того, 02.04.2008 между ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" был заключен договор строительного подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008, в соответствии с условиями которого, подрядчик - ООО фирма "Базис-Строй" обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: Иркутск, Свердловский район, ул. Сергеева, 3 блок-секция в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу Иркутск, Свердловский район, ул. Сергеева, 3 блок-секция и нормальной его эксплуатации. Срок выполнения работ определен в пункте 5.2 договора - 30.07.2010.

02.03.2010 ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда жилого дома N ПС-3/08 от 02.04.2008, в пункте 1.3 которого стороны подтвердили, что задолженность ООО фирма "Базис-Строй" перед ООО "БазисСтройИнвест" за период с 28.03.2006 по 01.03.2010 составляет 45 720 328,44 руб.

31.03.2009 между ООО "БазисСтройИнвест", ООО "ВСТК ШИК" и ООО фирма "Базис-Строй" был подписан трехсторонний акт, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам:

1.1. По договору поставки от 01.06.2007, заключенному между ООО "ВСТК ШИК" и ООО фирма "Базис-Строй", ООО фирма "Базис-Строй" является должником перед ООО "ВСТК ШИК". Размер погашаемого требования по данным соглашениям составляет 1 986 101, 69 руб.;

1.2.По договору долевого участия в строительстве жилого дома N С2-15 от 29.07.2007 ООО "ВСТК ШИК" является должником перед ООО "БазисСтройИнвест". Размер погашаемого требования по данным соглашениям составляет 1 986 101, 69 руб.;

1.3. по договору строительного подряда ПС-3\08 от 02.04.2008, заключенному между ООО "БазисСтройИнвест" и ООО фирма "Базис-Строй", ООО "БазисСтройИнвест" является должником перед ООО фирма "Базис-Строй". Размер погашаемого требования по данным соглашениям составляет 1 986 101, 69 руб.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И. в порядке главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 31.03.2009 недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий Бирюков А.И. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В равной степени приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам сторон, направленным как на возникновение обязательства, так и на прекращение обязательств, в том числе, к соглашениям о зачете однородных встречных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

Предметом оспариваемого соглашения о зачете от 31.03.2009 является трехстороннее прекращение обязательств: ООО "Базис-Строй" перед ООО "ВСТК ШИК" по договору поставки от 01.06.2077 на сумму 1 986 101,69 руб.: ООО "ВСТК ШИК" перед ООО "БазисСтройИнвест" по договору долевого участия в строительстве жилого дома N С2-15 от 29.07.2007 на сумму 1 986 101, 69 руб.; ООО "БазисСтройИнвест" перед ООО "Базис- Строй" по договору строительного подряда ПС-3\08 от 02.04.2008 на сумму 1 986 101, 69 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что вышеуказанная задолженность сторон друг перед другом является однородными денежными обязательствами, сторонами по оспариваемой сделке достигнуто соглашение по всем существенным её условиям, поскольку условия соглашения позволяют определить основание возникновения обязательств, вид обязательства.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что наличие задолженности ООО "ВСТК ШИК" перед ООО "БазисСтройИнвест" на сумму 1 986 101, 69 руб., и наличие задолженности ООО "Базис-Строй" перед ООО "ВСТК ШИК" на сумму 1 986 101, 69 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии подтвержденной задолженности ООО "БазисСтройИнвест" перед ООО "Базис- Строй" по договору строительного подряда ПС-3\08 от 02.04.2008 на сумму 1 986 101, 69 руб. является ошибочным.

Как следует из пояснений сторон задолженность ООО "БазисСтройИнвест" перед ООО "Базис-Строй" по договору строительного подряда ПС-3\08 от 02.04.2008 имела место, так как ООО "БазисСтройИнвест" взяло на себя авансирование выполнения строительных работ ООО "Базис-Строй" согласно утвержденному графику и именно на момент заключения соглашения о зачете, т.е. на 31.03.2009 ООО "БазисСтройИнвест" имело неисполненное обязательство по уплате аванса в сумме 1 986 101, 69 руб.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств и не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В п. 4.5 договора строительного подряда ПС-3\08 от 02.04.2008 указано, что заказчик обязан производить своевременную оплату выполненных работ и финансирование стройки в соответствии с календарным планом производства и финансирования работ (ПриложениеN 2).

В подтверждение согласования условия договора о выплате аванса представители ООО "Базис-Строй" и ООО "ВСТК ШИК" ссылаются на график финансирования работ по строительству жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Сергеева (блок-секция N 3) (л.д.126 т. 3).

Исходя из указанного графика, на момент заключения соглашения о зачете сумма авансирования должна была составить 84 150 000 руб.

Также из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что строительные работы ООО "Базис-Строй" по вышеуказанному договору подряда на всю выплаченную сумму аванса выполнены не были.

Вместе с тем из представленных доказательств невозможно сделать вывод относительно того, что обязательства ООО "БазисСтройИнвест" по авансированию на день заключения соглашения о зачете не были выполнены полностью, как и факт того, что подрядчик - ООО "Базис-Строй" полностью исполнял условия договора подряда и выполнил все работы на вышеуказанную сумму финансирования.

При таких обстоятельствах соглашение о зачете от 31.03.2009 является ничтожным, так как у ООО "БазисСтройИнвест" на 31.03.2009 отсутствовало обязательство перед ООО "Базис-Строй" по уплате 1 986 101, 69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что задолженность в сумме 1 986 101 рублей 40 копеек относится к текущей, суду не представлено. Следовательно, последствия недействительности сделки в данном случае применяются в виде восстановления задолженности сторон, участвующих в оспариваемом соглашении о зачете.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")" разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ООО "БазисСтройИнвест" и ООО "ВСТК ШИК", так как конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по делу N А19-6892/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И. о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 31.03.2009 и применений последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.03.2009, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания ШИК".

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" перед обществом с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" по договору строительного подряда ПС-3\08 от 02.04.2008, заключенному между ООО "БазисСтройИнвест" и ООО фирма "Базис-Строй" в размере 1 986 101 руб. 69 коп.;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" перед обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания ШИК" по договору поставки от 01.06.2007 в размере 1 986 101 руб. 69 коп.;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская торговая компания ШИК" перед обществом с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" по договору долевого участия в строительстве жилого дома N С2-15 от 29.07.2007 в размере 1 986 101 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания ШИК" (ОГРН 1033801541146, ИНН 3811039090, адрес: 664022, г. Иркутск, ул. 3 Июля, 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" (ОГРН 1063811032460, ИНН 3811098578, адрес: 664081, г. Иркутск, ул.30 Иркутской Дивизии, 55) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин