Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-3360/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А76-432/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалонникова Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-432/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель Шалонникова Станислава Александровича Соболева А.И. (доверенность от 26.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Юсин Александр Зиновьевич (далее - ИП Юсин А.З., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", ИНН 7448028499, ОГРН 1027402548403 (далее - общество "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (л.д. 6-7).

Определением суда от 31.01.2012 заявление ИП Юсина А.З. принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР".

13.03.2012 Шалонников Станислав Александрович (далее - Шалонников С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.8).

Определением суда от 13.03.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 12-15).

Не согласившись с принятым судебным актом, Шалонников С.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.03.2012 и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не являясь лицом, участвующим в деле, вправе обжаловать судебный акт, так как принятым судебным актом нарушены права и законные интересы заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Шалонников С.А. ссылается на то, что является участником должника с размером доли 10 % уставного капитала. Решение о ликвидации общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" принято без его участия и в настоящее время оспаривается Шалонниковым С.А. в судебном порядке. В связи с тем, что заявление о банкротстве общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" подано по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, заявитель полагает, что его права как участника общества нарушаются.

В судебном заседании представитель Шалонникова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Юсин А.З., должник, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 ИП Юсин А.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В обоснование заявления кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по договору займа от 01.06.2006 N 88/06 в общей сумме 1 454 805 руб. 50 коп., а также 27 275 руб. 30 коп. государственной пошлины, подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.07.2011 по делу N А76-7296/2011.

Шалонников С.А., заявляя ходатайство о его привлечении к участию в деле N А76-432/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылался на наличие у него прав участника общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" с долей участия в уставном капитале в размере 10%, незаконность решения участников о добровольной ликвидации общества. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение дела о банкротстве общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" без его участия приведет к нарушению прав заявителя как участника общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позволяет привлечь к участию в деле о банкротстве отдельно взятого участника общества - должника. Права и обязанности Шалонникова С.А. как лица, имеющего притязания на долю в уставном капитале общества - должника, судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), затронуты не будут.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для привлечения лица к участию в деле разрешается судом исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. Наличие какой-либо заинтересованности лица в исходе дела само по себе основанием для вступления в дело на основании статьи 51 АПК РФ не является.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Указанными нормами права участник должника не отнесен ни к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Также положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве участники должника реализуют свои права в ходе процедур банкротства путем избрания своего представителя, который представляет их законные интересы в арбитражном суде.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника может являться председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства в деле о банкротстве.

Доказательств избрания Шалонникова С.А. в установленном порядке представителем участников (учредителей) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Статья 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. Однако характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства. Между тем участник должника, не являющийся конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет. Его интересы как участника сводятся к интересам самого должника - общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР". Однако должник является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал Шалонникову С.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-432/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Шалонникова Станислава Александровича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалонникова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Шалонникову Станиславу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку - ордеру от 20.03.2012.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко