Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-3721/12

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 г.

Дело N А56-8193/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012

по делу N А56-8193/2010(председательствующий Фуркало О.В.,

судьи Антипинская М.В., Каменев А.Л.), принятое

по жалобе Тюменцевой О.В.

на ненадлежащее исполнение Розладиным П.Н. обязанностей внешнего управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг"

установил:

Определением апелляционного суда от 06.03.2012 апелляционная жалоба внешнего управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг" Розладина П.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 оставлена без движения сроком до 06.04.2012 в связи невыполнением её подателем требований п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (жалоба не отправлена лицам, участвующим в деле). Определением от 29.03.2012 апелляционный суд продлил срок оставления жалобы без движения, в связи с тем, что основания оставления жалобы без движения, указанные в определении от 06.03.2012, были выполнены подателем жалобы не в полном объёме (не всем лицам, участвующим в деле, жалоба была направлена (только кредитору Тюменцевой О.В.)). Кроме того, как следовало из сопроводительного письма, податель жалобы указал, что устраняет основания оставления без движения жалобы на определение суда первой инстанции от 13.12.2011, тогда как к дате поступления данного сопроводительного письма и приложенных к нему документов, такая жалоба уже была рассмотрена апелляционным судом по существу.

18.04.2012 от подателя жалобы в счёт устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящей жалобы без движения, податель жалобы вновь представил доказательства отправки жалобы только в адрес кредитора Тюменцевой О.В.

Указанное нельзя признать надлежащим выполнение требований п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, поскольку непосредственными участниками спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего являются заявитель жалобы, арбитражный управляющий, саморегулируемая организация, членом которой он является, в случае наличия информации - представитель собрания (комитета) кредиторов должника и представитель учредителей (участников) должника, а также кредиторы должника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения жалобы её подателю.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционный суд дважды предлагал подателю жалобы представить доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, однако указанного сделано не было, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3721/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 14 листах.

Судья

М.М. Герасимова