Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-3082/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-8193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Карпенко М.А. по доверенности от 01.01.2014.

от должника: не явился, извещен.

от иных лиц: от Тюменцевой О.В. - Нинюк М.О. по доверенности от 27.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3082/2014) к\у ОАО "Севкабель-Холдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-8193/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СевкабельХолдинг"

об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-8193/2010 Открытое акционерное общество "Севкабель-Холдинг" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

В ходе процедуры конкурсного производства 13.09.2013, конкурсный управляющий Бубнов Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обоснованными и утверждении расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства. В качестве таковых заявитель указывает на расходы по оплате услуг Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" на основании договора об оказании юридической помощи б/н от 01.02.2010 в сумме 1800000,00 руб. Также заявитель просил привлечь к проведению процедуры конкурсного производства специалистов: Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" с вознаграждением в размере 200000,00 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства; Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация" с вознаграждением в размере 200000,00 руб.; Общества с ограниченной ответственность "Архив - СПб" с вознаграждением в размере 338432,00 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что специалисты Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений конкурсных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Севкабель-Холдинг", оспариванию сделок должника; утверждения начальной цены залогового имущества; взысканию дебиторской задолженности.

Привлеченные специалисты также участвовали в разработке Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Севкабель-Холдинг", обращении в суд с заявлением об утверждении начальной цены имущества, проведении инвентаризации имущества, осуществления претензионно-исковой работы по взысканию задолженности, в подготовке материалов по проведению собраний кредиторов.

В дальнейшем для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, по мнению заявителя, также необходимо привлечение специалистов с юридическим образованием, имеющих опыт работы в процедурах банкротства.

В частности, конкурсный управляющий планирует привлечь Адвокатское Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербурга с выплатой вознаграждения 200000,00 руб., всего на сумму 1800000,00 руб. (с учетом заявления в будущем ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства для окончания реализации имущества посредством публичного предложения).

Также имеется необходимость привлечения организатора торгов (ООО "Специализированная организация") и получения услуг Архива (ООО "Архив-СПб"). При рассмотрении дела требование в части привлечения Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербурга" и ООО "Специализированная организация" уточнено заявителем, который просил установить оплату услуг указанного лица исходя из 200000,00 руб., в общей сумме 2000000,00 руб., и цены услуг ООО "Специализированная организация в размере 400000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к осуществлению процедур несостоятельности привлечены Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" с оплатой услуг в размере 200000,00 руб.; ООО "Специализированная организация"" с оплатой услуг в размере 400000,00 руб.; ООО "Архив-СПб" с оплатой услуг в размере 338342,00 руб. Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о необходимости привлечения указанных специалистов к участию в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом того, что торги по реализации имущества уже проведены, равно как завершены практически все мероприятия конкурсного производства, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 3053244,00 руб. исчерпан, предполагаемые для передачи привлеченному лицу юридические и процессуальные вопросы могут быть разрешены самостоятельно конкурсным управляющим, суд заключил, что необходимости в регулярном правовом обслуживании должника с привлечением специалистов не имеется.

Также суд принял во внимание. что в процедуре внешнего управления, план внешнего управления был признан судом недействительным и никаких мероприятий фактически не проводилось, однако, привлеченным специалистам Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" выплачено 2293511,72 руб. Суд посчитал необходимым привлечение специалистов указанного лица лишь для представления интересов должника при рассмотрении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и определил разумную стоимость услуг с учетом их объема в размере 200000,00 руб.

Также суд указал на обязательность привлечения специалистов для организации торгов и передачи дел по личному составу должника в архив, в части утверждения расходов на оплату услуг ООО "Специализированная организация" и ООО "Архив-СПб", заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ОАО "Севкабель-Холдинг" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда в части установления размера оплаты услуг Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в размере 200000,00 руб. и разрешить вопрос по существу, приняв судебный акт о привлечении указанных специалистов с суммой вознаграждения в размере 1800000,00 руб. за период с 01.08.2013 по 19.04.2013 (200000,00 руб. ежемесячно). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании после представления возражений конкурсного кредитора Тюменцевой О.В. в значительном объеме.

По существу рассматриваемого вопроса конкурсный управляющий указал на то, что оплата в пользу Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" производилась из конкретного перечня и характера оказываемых услуг.

Судом первой инстанции не дана оценка отчетом специалиста об оказании услуг, сведения о коммерческих предложениях различных юридических фирм, специализирующихся на ведении дел о несостоятельности.

Определяя в качестве оплаты за оказание услуг 200000,00 руб., суд не указал периода, за который подлежит оплате данная сумма, определенный судом размер оплаты юридических услуг не мотивирован.

Выводы относительно периода проведения процедуры внешнего управления не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, так как лимит расходов рассчитывается и устанавливается для каждой процедуры отдельно. Данное ходатайство заявлено об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Тюменцева Ольга Васильевна возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что подателем апелляционной жалобы не указано, каким образом указанное им нарушение норм процессуального права повлекло принятие неверного судебного акта. Судом обоснованно указано на то, что практически все мероприятия конкурсного производства завершены.

Из отчетов поверенного следует, что стоимость оказываемых услуг постоянно завышается. С учетом целей конкурсного производства и завершающего характера указанной стадии, привлечение юристов в данном случае не может быть признано экономически целесообразным.

Доказательств, что привлечение специалистов повлечет увеличение конкурсной массы должника, не имеется. Перечисленные в отчетах поверенного работы носят формальный характер, их выполнение не требует применения специальных знаний, и могли быть осуществлены конкурсным управляющим, либо с привлечением специалиста лишь для консультаций, или помощника, обычная заработная плата которого составляет 20000,00 руб. в месяц. Расходы не могут быть утверждены до представления доказательств их фактического осуществления.

Довод конкурсного управляющего о неопределенности периода, на который утверждены расходы, опровергается содержанием обжалуемого определения, из которого следует, что расходы утверждены за период с 01.08.2013 по 01.11.2013.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Судебный акт проверен в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы в полном объеме. Представитель кредитора Тюменцевой О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Расходы на оплату услуг специалистов Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" заявлены за пределами лимитов расходов в процедуре конкурсного производства, следовательно, для обоснования необходимости их привлечения должно быть представлено обоснование исключительной необходимости осуществления таких расходов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы суд определил, для оказания каких услуг допускается привлечение специалиста: участие в обособленных спорах об оспаривании сделок должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергается конкурсным управляющим, большая часть мероприятий конкурсного производства завершена.

Для целей проведения торгов конкурсным управляющим привлечена специализированная организация - организатор торгов.

Оставшиеся действия по завершению конкурсного производства не требуют применения специальных юридических познаний, являются обычными в деятельности конкурсного управляющего, и как верно указал суд первой инстанции, могут быть совершены им самим как профессионалом в соответствующей области.

Доводы конкурсного управляющего фактически касаются оценки судом первой инстанции ранее понесенных расходов на оплату услуг специалистов, между тем, в основание обжалуемых выводов суда первой инстанции положены обстоятельства, связанные с дальнейшим осуществлением процедуры конкурсного производства, из которых судом сделан вывод об отсутствии необходимости привлечения сотрудников Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург". Указанный вывод суда конкурсным управляющим не опровергнут, доказательств совершения в рамках дальнейшего хода процедуры конкретных мероприятий, для которых необходимо привлечение специалистов, не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушения норм процессуального права не могут быть приняты, поскольку нарушение при раскрытии доказательств не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта, и по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ, могут лишь тогда служить основанием для его отмены, когда они привели к принятию неверного решения.

В данном случае, правильность принятого судебного акта в обжалуемой части не опровергнута конкурсным управляющим, в том числе и после того, как у него появилась возможность ознакомиться с представленными в материалы дела письменными пояснениями конкурсного кредитора Тюменцевой О.В.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-8193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен