Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 02АП-7682/13

г. Киров

21 октября 2013 г.

Дело N А82-8872/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2013 по делу N А82-8872/2011 Б/129, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос" (ОГРН: 1027600685970, г.Ярославль)

о наложении судебного штрафа на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос" Кириллова Андрея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос",

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 на основании заявления Пузанова Андрея Борисовича возбуждено производство по делу N А82-8872/2011 Б/129 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос" (далее ООО НПО "Микрос", должник).

Определением суда от 11.10.2011 в отношении ООО НПО "Микрос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириллов Андрей Владимирович (далее временный управляющий Кириллов А.В.).

25.04.2013 должник обратился в суд с письменным ходатайством о наложении на временного управляющего ООО НПО "Микрос" Кириллова А.В. судебного штрафа.

Ходатайство основано на положениях статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением временным управляющим обязанности представить истребуемые судом доказательства (первичные бухгалтерские документы, касающиеся аренды автомобиля марки ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 512 КМ 76 регион, за период с 17.02.2010 по 31.03.2011), а также злоупотреблением временным управляющим процессуальными правами.

Определением суда от 31.07.2013 ходатайство ООО НПО "Микрос" оставлено без удовлетворения.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает определение суда от 31.07.2013 неправомерным, несоответствующим положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт настаивает на удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на временного управляющего ООО НПО "Микрос" Кириллова А.В., полагает его подлежащим удовлетворению ввиду непредставления временным управляющим первичных бухгалтерских документов.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Кириллов А.В. с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ООО НПО "Микрос" определение суда от 31.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда от 31.07.2013, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника, не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на временного управляющего ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2013 по делу N А82-8872/2011 Б/129.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов