Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 04АП-3874/11

г. Чита

23 апреля 2012 г.

А19-20461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Гарант"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2012 года

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" Румянцева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Гарант" о признании недействительным договора N 16/12-01 от 16.12.2010 года

по делу N А19-20461/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" (ОГРН 1033801749838, ИНН 3812069562, адрес: 666033, г. Иркутск, улица Лермонтова, дом 136, офис 6)

о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного кредитора ОАО "Жилстройкорпорация": Кузнецов А.Л., доверенность от 26.11.2009;

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Строй-Гарант": Малых А.Л., доверенность от 15.11.2011,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий 30.11.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора от 16.12.2010 N 16/12-01, заключенного между ООО "КСГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Гарант" (ООО СК "СГ"), в результате которого отчуждено нежилое помещение, общей площадью 294,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) 38:36:000029:0059:25:401:001:200140450:0100:20001, расположенное на первом этаже двенадцати этажного дома по адресу: город Иркутск, улица Лермонтова, дом 136/5; и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО СК "СГ" вернуть должнику вышеуказанное имущество.

В обоснование заявления указано, что оспариваемый договор заключен после принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании ООО "КСГ" несостоятельным (банкротом). Рыночная цена реализованного имущества должника в рамках договора от 16.12.2010 N 16/12-01 значительно выше, чем стороны определили вышеуказанным договором. Учредителями ООО "КСГ" и ООО СК "СГ" является одно и тоже лицо - Исхаков Вагиз Газизович. В результате заключения договора от 16.12.2010 N 16/12-01 причинен имущественный вред кредиторам ООО "КСГ", так как до настоящего времени оплата по поименованному договору на расчетный счет должника не поступила.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2012 года заявление конкурсного управляющего должника Румянцева Евгения Владимировича о признании недействительным договора от 16.12.2010 N 16/12-01, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-гарант" и "Строительная компания "Строй-Гарант" и применении последствий недействительности сделки удовлетворено: договор от 16.12.2010 N 16/12-01, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-гарант" и "Строительная компания "Строй-Гарант" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - суд обязал ООО "Строительная компания "Строй-гарант" возвратить ООО "Компания "Строй-Гарант" нежилое помещение общей площадью 294, 7 кв.м, кадастровый (или условный номер) 38:36:000029:0059:25:401:001:200140450:0100:20001, расположенное на первом этаже двенадцатиэтажного дома по адресу: город Иркутск, улица Лермонтова, дом 136/5.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Гарант" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 16.12.2010; отсутствие доказательств заинтересованности в сделки, поскольку на момент заключения сделки Исхаков В.Г. участником ООО Строительная компания "Строй-Гарант" не являлся; указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; полагает, что совершение данной сделки не было направлено на причинение вреда правам кредиторов, совершение сделки привело к уменьшению обязательств должника, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства: копии договора N 4 о переводе долга от 31.12.10 (2 экз.), договора N 2 о переводе долга от 01.12.10 (2 экз.), договора N1 о переводе долга от 01.12.10 (2 экз.), соглашения о зачете взаимных требований от 01.01.11 (2 экз.), справки N 37 от 26.09.11 (2 экз.), последних страниц договоров (на 3 л.), первого листа договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Строй-Гарант" от 16.12.10, которые протокольным определением возвращены подателю апелляционной жалобы в силу положений ч.2 чт.268 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание руководителя ООО СК "Строй-Гарант" отклонено в связи с необоснованностью. Дополнительные доказательства, которые ответчик считал необходимым представить в суд апелляционной инстанции, представлены электронной почтой, возможность их приобщения к материалам дела рассмотрена судом в установленном законном порядке. Доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя, при его наличии, не представлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, в том числе и ответчика.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и конкурсные кредиторы должника отклонили доводы апеллянта, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, конкурсного кредитора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010 ООО "КСГ" (продавец) и ООО СК "СГ" (покупатель) заключили договор N 16/12-01, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить до 31.12.2013 помещение, находящееся по адресу: город Иркутск, улица Лермонтова, дом 136/5. Стоимость помещения стороны определили в размере 6 100 000 рублей.

Факт передачи должником ООО СК "СГ" в собственность нежилого помещения общей площадью 294, 7 кв. м, кадастровый (или условный номер) 38:36:000029:0059:25:401:001:200140450:0100:20001, расположенного на первом этаже двенадцати этажного дома по адресу: город Иркутск, улица Лермонтова, дом 136/5, подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2010.

01.01.2011 ООО "КСГ" (сторона 1) и ООО СК "СГ" (сторона 2) заключили договор, в соответствии с условиями которого долговое обязательство стороны 2 перед стороной 1 в размере 6 100 000 рублей по договору от 16.12.2010 N 16/12-01 погашено в счет погашения долгового обязательства в размере 6 330 683 рублей стороны 1 перед стороной 2 по договорам от 01.12.2010 N 1, N 2, от 31.12.2010 N 4 и дополнительным соглашениям к ним.

Оспаривая названную сделку, в порядке ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий указал, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на дату заключения договора от 16.12.2010 N 16/12-01 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица; указал на безденежность сделки; стоимость проданного объекта явно занижена по отношению к рыночной стоимости; ООО СК "строй-Гарант" при заключении договора было осведомлено о цели должника причинить вред имущественным кредиторам должника.

В качестве правового обоснования требования, конкурсный управляющий сослался на статьи 2, 9, 19, 61.1, 61.2, 61.6.61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6, статьей 61.8 Закона о банкротстве, ст.167 Гражданского кодекса РФ, и, установив наличие признаков подозрительной сделки, как то: оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, другой стороне сделки было об этом известно, и оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, указав на безвозмездность сделки, обоснованно удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в целей настоящего Закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно исходил из того, что сделка была совершена после принятия заявления о признании ООО "Компания "Строй-Гарант" несостоятельным (банкротом), следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "Компания "Строй-Гарант" банкротом поступило в арбитражный суд 25.10.2010, оспариваемая сделка совершена 16.12.2010, то есть после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Факт заинтересованности в сделке и наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки подтверждены материалами дела.

В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "КСГ" и ООО СК "СГ" от 12.09.2011 и от 17.10.2011 соответственно, согласно которым единственным учредителем и генеральным директором должника являлся Исхаков Вагиз Газизович, который также является единственным учредителем ООО СК "СГ", с размером доли в указанных обществах 100 процентов, стало быть, исходя из положений п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вывод суда о том, что должник реализовал свое имущество заинтересованному лицу, которое знало или должно было знать: об ущемлении интересов кредиторов должника; о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, является верным.

Довод заявителя о том, что не доказан факт заинтересованности, поскольку сделки заключались от имени обществ их руководителями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку руководители ООО "Компания "Строй-Гарант" и ООО "СК "Строй-Гарант", в силу положений пп.4 п.2 ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были назначены на должность единоличным исполнительным органом обществ, в данном случае единственным участником обществ - Исхаковым В.Г.

То обстоятельство, что в один день - 16.12.2010 Исхаковым В.Г. произведено отчуждение доли (100%) в уставном капитале ООО "СК "Строй-Гарант" Скуратову Я.И. и произведена продажа спорного здания, не свидетельствует об отсутствии у Исхакова В.Г. заинтересованности в сделки.

В подтверждение возмездности сделки ООО "СК "Строй-Гарант" указало, что между ним и должником 01.01.2011 в счет оплаты заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому требования должника по оплате за продажу спорного нежилого помещения были прекращены зачетом требований ООО "СК "Строй-Гарант" по договорам перевода долга. Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих правомерность зачета, в том числе, подтверждающих основание и размер возникновения задолженности ООО "Компания "Строй-Гарант" перед ООО "Охранное агентство "Восход" и ООО "Промсервис" не представлено, следовательно, вывод суда о безденежности сделки, правомерен.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правомерно установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку сделка совершена после принятия заявления Арбитражным судом Иркутской области о признании его несостоятельным (банкротом), когда тот отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также реализовал свое имущество заинтересованному лицу, которое знало или должно было знать: об ущемлении интересов кредиторов должника; о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи, с чем указанный договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2012 года по делу N А19-20461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин