Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 04АП-3874/11

г. Чита

26 сентября 2013 г.

Дело N А19-20461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ероповой Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" Румянцева Евгения Владимировича к Ероповой Валентине Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи N Ж1-30 от 30.04.2007 и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-20461/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" (ОГРН1033801749838, ИНН3812069562, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, дом 136, офис 6) о признании несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции Чигринская М.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" (далее - ООО "Компания "Строй-Гарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Румянцев Евгений Владимирович (далее - Румянцев С.И., конкурсный управляющий).

6.02.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Ероповой Валентине Сергеевне (далее - Еропова В.С.) о признании недействительным договора купли-продажи N Ж1-30 от 30.04.2007, заключённого между Ероповой В.С. и ООО "Компания "Строй-Гарант", и о применении последствий недействительности сделки - обязании Еропову В.С. возвратить ООО "Компания "Строй-Гарант" жилое помещение - трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 136/6, кв. 30, кадастровый номер 38:36:000029:0059:25:401:200093780:0100:10030.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Еропова В.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, стороны сделки - ООО "Компания "Строй-Гарант" и Еропова В.С. действовали в соответствии с требованиями закона. Считает, что приобретение имущества по цене ниже рыночной не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Утверждает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: не были исследованы материалы уголовного дела, при рассмотрении которого установлена законность действий руководителя должника Исхакова В.Г. при продаже объектов, принадлежащих предприятию.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, а именно положений статей 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заявитель утверждает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе Ероповой в рассмотрении и в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу отчёта об оценке объекта недвижимости и справки об оценке недвижимости.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.04.2007 между Ероповой В.С. (покупателем) и должником (продавцом) заключён договор купли-продажи N Ж1-16, согласно которому продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает жилое помещение (квартиру) общей площадью 172,60 кв.м, в том числе жилая 53,60 кв.м, состоящего из трёх комнат, расположенного на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, дом 136/6, квартира 30, кадастровый номер 38:36:000029:0059:25:401:200093780:0100:10030, стоимостью 1 900 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи от 30.04.2007 продавец передал, а покупатель приняла трёхкомнатную квартиру, находящуюся на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, дом 136/6, квартира 30. Покупатель произвела 100% оплату стоимости квартиры продавцу в размере 1 900 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.12.2012 удовлетворён иск Ероповой В.С., за нею признано право собственности на указанную квартиру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ он вступил в силу с 5.06.2009.

Поскольку спорная сделка заключена до 5.06.2009, в данном случае применению подлежат положения статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Однако в данном случае достаточных оснований считать Еропову В.С. и должника заинтересованными лицами не имеется; спорная сделка заключена задолго (более, чем за 6 месяцев) до подачи заявления о признании должника банкротом; она не связана с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника. Следовательно, оснований для применения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на свободу осуществления участниками гражданского оборота своих прав (статью 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свободу договора (статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не ставит под сомнение указанные свободы, однако участники гражданского оборота в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе осуществлять свои гражданские права с намерением причинить вред другому лицу (в частности, кредиторам одного из них), не вправе заведомо вести себя недобросовестно. Сделки, совершённые с нарушением указанных правил, прямо противоречат закону, а потому ничтожны на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, правомерность действий должника при заключении спорной сделки установлена при расследовании уголовного дела в отношении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" Исхакова В.Г. С этой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может. При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии состава какого-либо преступления в действия (бездействии) Исхакова следственные органы не исследовали и не могли в силу своей компетенции исследовать гражданско-правовые вопросы, касающиеся действительности заключённых должником сделок.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу отчёта об оценке объекта недвижимости и справки об оценке недвижимости. Однако возможность исключения доказательства из числа доказательств по делу предусмотрена только статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, поскольку в данном случае Еропова В.С. о фальсификации указанных выше доказательств не заявляла, суд не имел оснований исключать их из числа доказательств и правомерно оценивал их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив отчёт об оценке объекта недвижимости и справку об оценке недвижимости, суд установил, что спорная сделка заключена сторонами по цене значительно ниже рыночной. То есть предоставленное заявителем жалобы встречное обеспечение не соответствовало стоимости отчуждённого должником имущества. Соответственно, стоимость принадлежащего должнику имущества была существенно уменьшена, что не могло не причинить вреда интересам его кредиторов.

Кроме того, при разрешении настоящего спора следует принять во внимание следующие обстоятельства: во-первых, Еропова В.С. приобрела у должника не одну (по спорному договору), а несколько квартир.

Во-вторых, в качестве доказательств оплаты по спорному договору заявитель жалобы представила только приходный кассовый ордер. При этом бухгалтерская документация должника не содержит никаких доказательств поступления в его кассу от Ероповой 1 900 000 руб.

В-третьих, с требованием о признании за нею права собственности на спорную квартиру Еропова обратилась уже после введения в отношении должника процедуры банкротства. В течение весьма значительного промежутка времени от даты, указанной на спорном договоре (30.04.2007), до признания должника банкротом заявитель жалобы, вопреки здравому смыслу и нормальному течению гражданского оборота, никаких мер по регистрации перехода к ней права собственности на квартиру не предпринимала.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил положения о последствиях недействительности сделки, закреплённые в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановил стороны в первоначальное положение.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка заключена должником и заявителем жалобы с явным нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть противоправно, с целью причинения вреда кредитором должника.

Следовательно, спорная сделка недействительна в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу N А19-20461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских О.В.Барковская