Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 04АП-3874/11

г. Чита

16 апреля 2013 г.

Дело N А19-20461/2010

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Войтовича Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" Румянцева Евгения Владимировича к Войтовичу Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи N Ж2-34 от 10.10.2007 по делу N А19-20461/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" (ОГРН 1033801749838, ИНН 3812069562; адрес: Иркутск Город, Лермонтова Улица, 136, 6) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Войтович Алексей Сергеевич обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2013 года по делу N А19-20461/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" Румянцева Евгения Владимировича к Войтовичу Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи N Ж2-34 от 10.10.2007.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленным статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение Арбитражного суда Иркутской области вынесено 7 марта 2013 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истёк 22 марта 2013 года.

Апелляционная жалоба, как следует из оттиска штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области, подана в арбитражный суд 28.03.2013, то есть с пропуском установленного для обжалования срока.

Поданная с нарушением установленного процессуального срока апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что суд первой инстанции не известил его по месту регистрации о времени и месте судебного разбирательства. При этом Войтович А.С. отмечает, что почтовые извещения, направленные судом по адресу: 664081, г. Иркутск, ул. Байкальская, 157 А, кв. 6, он не получал, возможно, они получены его матерью Войтович Марией Васильевной. Войтович А.С. с 2012 года зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Патроны, ул. Дачная, 5 Б.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего: по смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Извещение Войтовича А. С. о времени и месте судебного разбирательства подтверждается почтовым уведомлением N 66402559668124 (т.1 л.5), из которого следует, что определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 215 часов 8.02.2013 вручено Войтович А.С. 16.02.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 (в ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из отчёта о публикации судебных актов, определение суда от 7.03.2013 по настоящему делу опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в 15:41:44 МСК 11.03.2013.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Войтович Алексей Сергеевич, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность принять меры для получения сведений о результате рассмотрения дела, а также имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта уже 11.03.2013 и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Довод Войтовича А. С. о том, что суд первой инстанции не известил его по адресу места жительства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего: согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В материалы дела представлено претензионное письмо Войтовича Алексея Сергеевича, адресованное конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" Румянцеву Евгению Владимировичу от 24.09.2012 (т.1 л.63-43), в котором Войтович А.С. указал свой адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Байкальская, 157, корпус А, кв. 6.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 3 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Войтович А.С., ссылаясь на изменение места жительства и регистрации, не представил надлежащих доказательств. Ссылка Войтовича А.С. на доверенность, в которой указаны сведения о месте регистрации, не является достаточным доказательством. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 (в ред. от 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" установлено, что формы заявлений, свидетельств, уведомлений и иных документов, удостоверяющих регистрацию граждан по месту пребывания или по месту жительства, а также соответствующих штампов устанавливаются Федеральной миграционной службой.

Удостоверенная нотариусом доверенность к числу документов, удостоверяющих регистрацию по месту жительства, не относится.

Таким образом, Войтович А.С. не доказал изменение места жительства и регистрацию по новому места жительства, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил Войтовича А.С. о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу: 664081, г. Иркутск, ул. Байкальская, 157, корпус А, кв. 6, возможно, вручена не лично Войтовичу А.С., а его матери Войтович М.В., юридического значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу Войтовича Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2013 года по делу N А19-20461/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" Румянцева Евгения Владимировича к Войтовичу Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи N Ж2-34 от 10.10.2007 возвратить.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

О. А. Куклин