Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 15АП-3272/12

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2012 г.

дело N А53-7480/2011

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Олейникова Валентина Тихоновича, общества с ограниченной ответственностью "Дорожник",

физических лиц Олейникова Валентина Тихоновича, Олейникова Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-7480/2011 о введении процедуры внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор",

принятое в составе председательствующего Хворых Л.В., судей Тер-Акопян О.С., Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В частности, заявителями не представлено доказательств направления или вручений копий апелляционной жалобы должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, уполномоченным органам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому, требование о направлении копий апелляционной жалобы, содержащееся в пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть соблюдено в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением от 19.03.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 23.04.2012 и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 24.04.2012 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомлений о вручении заказной корреспонденции N 47784, N 47785, N 47786 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителям, соответственно, Олейникову В.Т. - 22.03.2012, Олейникову А.В. - 22.03.2012, ООО "Дорожник" - 22.03.2012, т.е. за 22 рабочих дня до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителей имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 15 марта 2012 года возвратить заявителям.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Н.В. Сулименко