Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-3160/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А47-7682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское автотранспортное предприятие" Штайды Степана Андреевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 по делу N А47-7682/2009 (судья Мохунов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское автотранспортное предприятие" - Тола С.В. (доверенность от 20.05.2011);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское автотранспортное предприятие" Штайды Степана Андреевича - Тола С.В. (доверенность от 13.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Консмаркетинформ" - Щекин С.А. (доверенность от 01.01.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Оренбургское АТП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич (далее - Штайда С.А.).

06.08.2010 конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Гаева Александра Анатольевича (далее - Гаев А.А.) и общества с ограниченной ответственностью "Консмаркетинформ" (далее - ООО "Консмаркетинформ") к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Гаева А.А. и ООО "Консмаркетинформ" 20 844 211 руб. 42 коп. в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Оренбургское АТП" просит определение суда от 18.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Гаева А.А. и ООО "Консмаркетинформ".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела (бухгалтерская отчетность, акты налогового органа), следует, что задолженность по уплате налогов существовала у должника не только в 1 квартале 2009 года, но и во все периоды выплаты дивидендов учредителям, не была им исполнена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что наличие чистой прибыли в бухгалтерском балансе общества не означает наличие у общества реальных денежных средств, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность. Показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "Оренбургское АТП" в 2009 году были необоснованно улучшены за счет включения в расчеты коэффициентов сомнительной для взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" (далее - ООО "Оренбургская МК-99"), хотя данная задолженность не погашена до сих пор, возможность ее взыскания отсутствует. Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Никитенкова А.В. без анализа содержащейся в нем информации. Принятие коэффициентом текущей ликвидности значения менее 2 по результатам выплаты дивидендов учредителям означает, что предприятие стало неплатежеспособным именно в результате действий учредителей. По мнению конкурсного управляющего Штайды С.А., суд первой инстанции необоснованно отклонил такое доказательство, как заключение специалиста Лядова П.В. Заявитель указывает, что поскольку краткосрочная дебиторская задолженность имела тенденцию роста на протяжении всех периодов деятельности ООО "Оренбургское АТП", в которых выплачивались дивиденды, следовательно, на протяжении всех периодов выплат дивидендов выплата части дивидендов и налога с них, не покрытая денежным поступлением, осуществлена за счет оборотных средств должника, что оказывало негативное влияние на финансовое состояние последнего. Суд не учел наличие существенной задолженности ООО "Оренбургское АТП" по заработной плате в те периоды, когда участники принимали решения о выплате дивидендов. Кроме того, конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не определен размер ответственности учредителей, поскольку не сформирована в полной мере конкурсная масса должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Консмаркетинформ" просит определение арбитражного суда от 18.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего - без удовлетворения. Полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, так как последним не доказано, что причиной банкротства ООО "Оренбургское АТП" явились действия учредителей. Материалами дела подтверждается, что основными причинами банкротства должника явились падение выручки от основной деятельности в 2009 году и неисполнение ООО "Оренбургская МК-99" обязательств по оплате услуг должника в размере 30 267 908 руб. 65 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Гаев А.А. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 17.04.2012 представитель должника, конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Консмаркетинформ" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 18.01.2012 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 17.04.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012 об окончании исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон"), копии акта от 28.03.2012 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копии исполнительного листа от 24.07.2009 по делу N А47-2864/2009 в отношении ООО "Оренбургская МК-99", копии запроса конкурсного управляющего в связи с проведенными поисками ООО "Авалон" в г. Пермь, ул. Крылова, 4, с ответами собственников о том, что ООО "Авалон" по данному адресу отсутствует, поскольку указанные документы получены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены объяснения конкурсного управляющего и возражения ООО "Консмаркетинформ" на объяснения управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2009 в отношении ООО "Оренбургское АТП" по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Штайда С.А., признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 10 142 625 руб. 13 коп., в том числе, по налогам - 9 741 674 руб. 68 коп., по пени - 400 950 руб. 45 коп.

Основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с требованием о признании ООО "Оренбургское АТП" несостоятельным послужила задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой налогов в установленный срок и принятием решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика N 7877 от 09.06.2008, N 445 от 25.02.2009, N 781 от 30.03.2009, N 1112 от 24.04.2009, N 1653 от 27.05.2009, N 1996 от 11.06.2009, N 2339 от 24.06.2009.

Основанием для принятия решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика послужило неисполнение обязательств по уплате налога ООО "Оренбургское АТП" по выставленным требованиям N 9831 от 14.05.2008, N 241 от 28.01.2009, N 1647 от 04.03.2009, N 5803 от 27.03.2009, N 6693 от 27.04.2009, N 6901 от 14.05.2009, N 15379 от 29.05.2009, направленным уполномоченным органом налогоплательщику в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства по вине учредителей.

Из материалов дела усматривается, что в результате принятия решений единственного участника ООО "Оренбургское АТП" Гаева А.А. от 30.08.2007, 19.11.2007 выплачены дивиденды из чистой прибыли в общей сумме 7 275 065 руб.

На основании решений нового единственного участника - ООО "Консмаркетинформ" от 11.06.2008, 18.07.2008, 23.09.2008 выплачены дивиденды в общей сумме 9 448 020 руб.

Решением арбитражного суда от 12.02.2010 ООО "Оренбургское АТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

Полагая, что действия учредителей ООО "Оренбургское АТП" по выплате дивидендов привели к невозможности исполнения должником обязательств по обязательным платежам, а впоследствии и к банкротству общества, конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между выплатой учредителями дивидендов в 2007-2008 годах и наступлением банкротства ООО "Оренбургское АТП" не доказана, размер ответственности учредителей не определен, поскольку конкурсная масса должника не сформирована в полной мере.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм, обращаясь с требованием о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его последующей несостоятельностью (банкротством); недостаточность у должника имущества для расчетов с кредиторами. Также необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Статьей 29 Указанного Закона установлены ограничения, при которых общество не может принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в частности запрещается выплачивать чистую прибыль участникам общества, если на момент принятия соответствующего решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что общая сумма выплат учредителям из чистой прибыли общества по состоянию на 18.11.2008 составила 16 723 085 руб., задолженность по обязательным платежам образовалась на начало 2009 года.

Так, основанием для обращения в суд Федеральной налоговой службы с требованием о признании ООО "Оренбургское АТП" несостоятельным, послужила задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой налогов в установленный срок и принятием решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика N 7877 от 09.06.2008, N 445 от 25.02.2009, N 781 от 30.03.2009, N 1112 от 24.04.2009, N 1653 от 27.05.2009, N 1996 от 11.06.2009, N 2339 от 24.06.2009.

Исходя из анализа требований и принятых уполномоченным органом решений, следует признать правильным вывод суда о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли в начала 2009 года в связи с неисполнением им требования N 241 по состоянию на 28.01.2009 в сумме 5 222 949 руб. 77 коп. Требование N 9831 от 14.05.2008 не подтверждено решением налогового органа о взыскании налогов и сборов N 7877 от 09.06.2008, так как сумма задолженности, указанная в требовании, в решении N 7877 не содержится.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год активы должника составили 44 097 000 руб., основную сумму которых составила дебиторская задолженность - 42 278 000 руб., краткосрочные обязательства за указанный период составили 28 932 000 руб., чистая прибыль общества увеличилась до 21 688 000 руб.

Материалами дела подтверждается ухудшение финансово-экономического состояния должника в первом квартале 2009 года.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за первый квартал 2009 года прибыль общества на отчетную дату составила 4 834 000 руб. (т. 1 л.д. 125-127). В указанный период прибыль предприятия упала до 5 046 000 руб.

Учитывая, что последняя выплата дивидендов состоялась 23.09.2008, при наличии у предприятия возможности погашения задолженности за счет прибыли за 2008 год, оснований полагать, что действиями учредителей по выплате дивидендов в 2008 году должник доведен до банкротства, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества "Ассоциация "Налоги России" Никитенкова А.В. признаков неплатежеспособности общества в рассматриваемый период не установлено. Неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам явилась следствием недостаточного поступления денежных средств от покупателей автотранспортных услуг по причине неисполнения контрагентами своих обязательств по оплате услуг.

Судом также учтено, что начисление дивидендов прекратилось в связи с падением прибыли предприятия.

Оценив финансовое состояние должника за период 2007-2008 годы, 2009 год, с учетом представленных в материалы дела финансовых документов и бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что ухудшение платежеспособности должника вызвано падением выручки в начале 2009 года, а не фактом выплаты дивидендов. Выплата дивидендов не повлияла на неплатежеспособность общества по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбургское АТП".

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств всей совокупности условий привлечения учредителей к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не представил доказательств противоправности их действий, не доказал вину учредителей в доведении должника до банкротства.

С учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве следует учесть, что контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае, если требования кредиторов не будут удовлетворены за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, определение размера субсидиарной ответственности возможно только после окончательного формирования конкурсной массы и установления судом невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника. На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего доказательств того, что конкурсная масса сформирована в полном объеме, не представлено.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего на 07.07.2011, конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности ООО "Оренбургское АТП". Назначено к рассмотрению исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажТехнология". Таким образом, в материалах дела имеются сведения о наличии подлежащей взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о том, что конкурсная масса в полном объеме не сформирована. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста Лядова П.В. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Определение о назначении повторной экспертизы отменено судом апелляционной инстанции. Оснований для признания заключения специалиста доказательством, полученным в соответствии с требованиями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности по платежам в бюджет в 2007-2008 годах подтверждается бухгалтерскими балансами должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе отражение в бухгалтерских балансах задолженности по платежам в бюджет в 2007-2008 годах не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, так как в соответствии с бухгалтерскими балансами, активов должника было достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании ранее изложенного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 по делу N А47-7682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское автотранспортное предприятие" Штайды Степана Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко