Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 11АП-4005/12

г. Самара

27 апреля 2012 г.

Дело N А65-8799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Тиминой И.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 года по заявлению Минячева Ф.Р. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-8799/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергобытсервис" (ОГРН 1061655004366),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2009 года ООО "Энергобытсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шевяхова И.А. (Елина И.А.).

Минячев Ф.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 года заявление удовлетворено, конкурсному управляющему запрещено проводить 12 марта 2012 открытые торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО "Энергобытсервис" и заключать договор купли - продажи с победителем торгов после их окончания.

Тимина И.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом требований Минячева Ф.Р. является признание недействительным Предложения о порядке, условиях, сроках, минимальной цене реализации имущества ООО "Энергобытсервис", утвержденные собранием кредиторов 09 декабря 2011 года.

В соответствие с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции удовлетворены требования Минячева Ф.Р. о запрете конкурсному управляющему проводить 12 марта 2012 открытые торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО "Энергобытсервис" и заключать договор купли - продажи с победителем торгов после их окончания.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер Минячев Ф.Р. указывает, что конкурсный управляющий Шевяхова И.А. (Елина И.А.) не является членом НП СРО "Гарантия", так как исключена из реестра арбитражных управляющих и не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов 15 февраля 2012 г.. принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением Шевяховой И.А. (Елиной И.А.) обязанностей конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан подано ходатайство об отстранении Шевяховой И.А. (Елиной И.А.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того Минячев Ф.Р. указывает, что на собрании кредиторов, проведенным 06 марта 2012 г.., большинством голосов принято решение об отмене торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Энергобытсервис".

Решая вопрос о возможности применения обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В соответствии с данным разъяснением, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что после проведения торгов, возникнет необходимость оспаривать их результаты и сделки купли-продажи имущества, заключенные в результате их проведения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требуемых заявителем обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления Минячева Ф.Р. и наличии оснований для применения требуемых обеспечительных мер.

Принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, наличие доказательств приготовления или осуществления ответчиком действий, которые могут повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения в случае удовлетворения иска, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Тимина И.В. указывает, что событие, в обеспечение которого принято определение, произошло ранее его фактического вынесения.

Из материалов дела следует, что заявление Минячева Ф.Р. о принятии обеспечительных мер поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан вместе с заявлением о признании недействительным Предложения о порядке, условиях, сроках, минимальной цене реализации имущества ООО "Энергобытсервис", утвержденного собранием кредиторов 09 декабря 2011 года - 07 марта 2012 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (Вх. N 4644).

Информация о публикации даты и времени относительно представленных документов свидетельствует о времени публичного размещения такой информации, а не о датах этих документов и их поступления в арбитражный суд.

Обжалуемое определение о запрете конкурсному управляющему проводить 12 марта 2012 года открытые торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО "Энергобытсервис" и заключать договор купли - продажи с победителем торгов после их окончания, принято 11 марта 2012 года.

Публикация указанного судебного акта в картотеке арбитражных дел 13.03.2012 г.. лишь отражает дату размещения судебного акта в сети Интернет и не свидетельствует о дате его изготовления.

Таким образом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 года по делу N А65-8799/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова