Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 11АП-3946/12

г. Самара

27 апреля 2012 г.

Дело N А55-30899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 - представитель Маненков А.В. по дов. N5759 от 16.01.2012 г..,

внешний управляющий ООО "Тёща" Рычков А.М. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года об утверждении внешнего управляющего по делу N А55-30899/2009 (председательствующий судья Г.М. Агеева, судьи Я.А. Львов, Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тёща" (ИНН 6315500583),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года внешним управляющим ООО "Тёща" утвержден Рычков А.М.

ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ООО "Тёща", уполномоченного органа, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Внешний управляющий Рычков А.М. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Собранием комитета кредиторов ООО "Теща" от 28.02.2012 (большинством голосов) определена кандидатура арбитражного управляющего Рычкова А.М., являющегося членом НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для утверждения в качестве внешнего управляющего.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает на невозможность утверждения кандидатуры Рычкова А.М., который в рамках иного арбитражного дела являлся представителем одного из кредиторов и является заинтересованным лицом.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 настоящей статьи.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Представление интересов одного из кредиторов (физического лица) в рамках иного дела не является достаточным и надлежащим доказательством заинтересованности Рычкова А.М., наличия конфликта интересов и невозможности надлежащего и объективного исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника.

ОАО "Сбербанк России" также не представлено доказательств рассмотрения собранием или комитетом кредиторов иной кандидатуры для утверждения судом в качестве внешнего управляющего. Поэтому представленная ОАО "Сбербанком России" кандидатура другого арбитражного управляющего не подлежала утверждению в качестве внешнего управляющего должника.

Из материалов дела следует, что первоначально кандидатура Рычкова А.М. была избрана собранием кредитором 11.01.2012, после того как стало известно о рассмотрении арбитражным судом заявления об освобождении Барсегяна В.Р. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

На момент представления ОАО "Сбербанк" кандидатуры Левченко С.В. в арбитражный суд уже были представлены документы по кандидатуре Рычкова А.М.

Повторное утверждение кандидатуры Рычкова А.М. на собрании 28.02.2012 лишь подтвердило позицию большинства кредиторов по новой кандидатуре внешнего управляющего должника. Поэтому арбитражный суд не вправе был рассматривать кандидатуру Левченко С.В. для утверждения внешним управляющим должника. Тем более, что собрание кредиторов не принимало решений о необходимости утверждения Левченко С.В. внешним управляющим ООО "Теща".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года по делу N А55-30899/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова