Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 05АП-2857/12

г. Владивосток

26 апреля 2012 г.

Дело N А24-4615/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: лично Сапожников С.Д., Попов А.К. (по доверенности 41 АА 0149303 от 24.03.2012);

от ответчика: Трутнева Е.В. (ведущий специалист - эксперт по доверенности 41 АА 0147848 от 31.01.2012);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: Трутнева Е.В. (ведущий специалист - эксперт по доверенности N 41/Д-10-169 от 23.12.2011);

от открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий": не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

апелляционное производство N 05АП-2857/2012

на решение от 29.02.2012 по делу N А24-4615/2010 арбитражного суда Камчатского края судьи О.Н. Бляхер

по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ОГРН 304410136600127, ИНН 410100584484)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий"

о взыскании убытков в размере 474 241 рублей 33 копейки

УСТАНОВИЛ:

ИП Сапожников С.Д. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" о взыскании 100 000 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения имущества истца, переданного ответчику на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем.

Решением арбитражного суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, в удовлетворении иска отказано полностью в связи с тем, что истец не доказал факт повреждения имущества в период нахождения его на хранении у ответчика, а также не доказал размер убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 решение от 23.03.2011 и постановление от 10.05.2011 отменены, дело направлено в арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Определением суда от 19.12.2011 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" - на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, помимо привлечено ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит на основании статьи 15 ГК РФ взыскать с ответчика 474 241 рублей 33 копейки, в том числе: 100 000 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения имущества истца (стол компьютерный, стол письменный однотумбовый, стол журнальный, стул раскладной, стул, тумба, тумба (ДСП), лазерный принтер), переданного на ответственное хранение ОАО "ДЭЗ" судебным приставом-исполнителем, 139 308 рублей 33 копейки убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения имущества истца (системный блок - 64 375 рублей, монитор "Sаmsung 959 NF" - 45 433 рублей 33 копейки, сейф - 29 500 рублей), переданного на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" и которое до настоящего времени истцу не возвращено; 234 933 рублей неполученных доходов. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Сапожников С.Д. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании первой инстанции 27.01.2012 от лица ответчика принимали участия лица без надлежащих полномочий. Судом допущена ошибка при замене ответчика. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Определение суда от 06.02.2012 изготовлено с нарушением срока. Причины пропуска срока исковой давности являются уважительными. В тот период времени, который был дан истцу на выселение из занимаемого помещения, последний находился за пределами Камчатского края. Опись и передача имущества были совершены без уведомления должника. Неисправности и повреждение имущества возникли в период его погрузки, перевозки и хранения.

ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" направило в адрес суда письменные пояснения, в которых указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы ИП Сапожникова С.Д., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, - ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" явку представителя не обеспечило, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство о ведении видеозаписи в судебном заседании. Представитель ответчика, УФСС по Камчатскому краю оставил на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца заявил о ведении аудиозаписи в судебном заседании. Суд удовлетворил заявление ходатайство.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: справки ООО "Компьютерная компания", информационной справки ИП Балушкин А.Ю., постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 по делу N А04-2952/07-15/125. постановления суда Петропавловск - Камчатского городского округа от 14.02.2012, ответа Управления МВД Российской Федерации по Камчатскому краю N 8/29-3619 от 23.03.2012, справки N 120323_21 от 23.03.2012. Суду пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные документы отсутствовали у истца.

Представитель ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю оставил на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к данному спору. Представителю истца возвращены: справка ООО "Компьютерная компания", информационная справка ИП Балушкин А.Ю., постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 по делу N А04-2952/07-15/125. постановление суда Петропавловск - Камчатского городского округа от 14.02.2012, ответ Управления МВД Российской Федерации по Камчатскому краю N 8/29-3619 от 23.03.2012, справка N 120323_21 от 23.03.2012.

Представитель ответчика, УФССП по Камчатскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос представителя истца пояснил, что о пропуске срока исковой давности было заявлено в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Камчатской области от 27.09.2006 по делу N А24-1556/2006 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о выселении предпринимателя Сапожникова С.Д. из нежилых помещений N N 35, 55, 56, находящихся на первом этаже здания по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 62.

В рамках исполнительного производства N 39/1-469/60384/07, возбужденного судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела УФССП по Камчатской области А.А.Цыбой на основании исполнительного листа от 07.02.2007 N А24-1556/06-09, выданного на принудительное исполнение этого решения арбитражного суда, 21.08.2007 проведено выселение предпринимателя в принудительном порядке, о чем составлен акт от 21.08.2007.

В приложении к акту перечислено имущество, находившееся в помещениях N N 55, 56 на первом этаже вышеуказанного здания. Выселение проводилось в отсутствие предпринимателя.

Обнаруженное в ходе исполнительных действий имущество передано на ответственное хранение муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по эксплуатации зданий" (правопредшественник третьего лица - ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий") и вывезено для хранения в другое помещение по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 100. Имущество возвращено предпринимателю 30.10.2007, 31.10.2007, 07.11.2007, 21.11.2007, 13.12.2007 по актам приема-передачи.

Истец, полагая, что вследствие ненадлежащего хранения имущества ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции представитель ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 АПК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец узнал о нарушении своего права в момент возврата ему имущества судебным приставом-исполнителем, который был оформлен актами приема-передачи от 30.10.2007, 31.10.2007, 07.11.2007, 21.11.2007, 13.12.2007.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего акта приема-передачи - 13.12.2007.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Учитывая, что ответчик - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов привлечен судом на основании определения от 19.12.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство ИП Сапожникова С.Д. о восстановлении срока исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из содержания указанной нормы следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными, а также если эти обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ИП Сапожников С.Д. в своём ходатайстве, не могут быть расценены как исключительный случай в смысле статьи 205 ГК РФ. Кроме того, в период рассмотрения настоящего спора истец не воспользовался правом на замену ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства ИП Сапожникова С.Д. о восстановлении пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной замене ответчика подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве (статьи 86 Закона об исполнительном производстве в новой редакции), судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. В постановлении Президиума арбитражного суда надзорной инстанции указано, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом ответчик - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов является надлежащим, так как согласно статьям 16, 1069 ГК РФ в случае установления незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. На основании пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 БК РФ от имени казны выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности причинителя вреда (в данном случае - Федеральная служба судебных приставов). Таким образом, доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации не соответствуют нормам действующего законодательства.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не отнесены частью 4 статьи 270 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены решения суда, а также не могли привести к принятию неправильного решения.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности в силу статьи 119 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске, остальные доводы сторон, в том числе доводы апелляционной жалобы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2012 по делу N А24-4615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко