город Омск |
|
27 апреля 2012 г. |
Дело N А70-2611/2009 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3522/2012) закрытого акционерного общества "Металлхозторг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года (судья Ли Э.Г.) об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Металлхозторг" в рамках дела N А70-2611/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз",
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года по делу N А70-2611/2009 в удовлетворении заявления кредитора - закрытого акционерного общества "Металлхозторг" - о признании недействительным решений собрания кредиторов от 24 августа 2011 года отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Металлхозторг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.
Так как, процессуальный четырнадцатидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 12 марта 2012 года истек 30 марта 2012 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 09 апреля 2012 года, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.
Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.
Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.
Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлхозторг" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.
Судья |
Е.В. Гладышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия."
Номер дела в первой инстанции: А70-2611/2009
Истец: общество с ограниченной ответственностью "Тюменская девелоперская компания"
Ответчик: открытое акционерное общество "Торгово-производственная финансовая компания "Союз"
Третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненекому автономным округам, Открытое акционерное общество "Упрснабсбыт", Служба судебных приставов Калининского района, общество с ограниченной ответственностью "Тюменская девелоперская компания", Государственное учреждение Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования, НП Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Прошунин Андрей Сергеевич, Открытое акционерное общество "Упрснабсбыт", общество с ограниченной ответственностью "Вояж", Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4, Открытое акционерное общество "Тюменьоблснабсбыт", закрытое акционерное общество "Металлхозторг", Важенина Н.М., закрытое акционерное общество "Металлхозторг", Прошунин Андрей Сергеевич, Прошунина Алефтина Константиновна, общество с ограниченной ответственностью "Вояж", Круглова Оксана Владимировна, Конкурсный управляющий Чередниченко Геннадий Николаевич, Конкурсный управляющий Чередниченко Геннадий Николаевич, Конкурсный управляющий ЗАО "Металлхозторг" Кравченко И.В.
Хронология рассмотрения дела:
17.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5890/12
28.08.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5749/12
20.08.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5748/12
20.08.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5726/12
08.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5890/12
01.08.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4012/12
30.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5748/12
17.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5749/12
05.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5749/12
05.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5890/12
05.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N О8АП-5726/12
29.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5726/12
29.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5748/12
07.06.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2611/09
05.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4012/12
28.05.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2233/12
28.05.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2234/12
14.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4012/12
27.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3522/12
13.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2234/12
09.04.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2611/09
16.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2233/12
16.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2234/12
14.02.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10279/11
21.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10279/11
12.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10279/11
20.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6644/11
19.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11705/11
07.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5596/09
29.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5596/09
22.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11705/11
14.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11705/11
02.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6644/11
29.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11705/11
15.08.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6644/11
09.08.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4725/11
04.08.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3651/11
04.08.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3653/11
13.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4725/11
17.06.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4725/11
20.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3651/11
20.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3653/11
13.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3651/11
13.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3653/11
05.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5596/09
11.04.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1237/11
31.03.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1039/11
21.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5596/2009
21.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1349/2011
16.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1237/11
15.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А70-2611/2009
04.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А70-2611/2009
04.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А70-2611/2009
04.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1039/11
07.12.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9390/2010
06.12.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9391/10
06.12.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9393/10
30.11.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8980/2010
30.11.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8981/2010
29.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9475/10
25.11.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8691/2010
25.11.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8693/2010
24.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8700/10
02.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9475/10
01.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9390/10
01.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9391/10
01.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9393/10
19.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8980/10
19.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8981/10
18.10.2010 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2611/09
14.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8691/10
14.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8693/10
13.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8696/10
13.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8698/10
13.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8700/10
08.10.2010 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2611/09
05.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8481/10
23.08.2010 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2611/09
06.08.2010 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2611/09
27.07.2010 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2611/09
07.06.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А70-2611/2009
22.01.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-236/10
13.08.2009 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2611/09