Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-10997/09

г. Пермь

N 17АП-10997/2009-АК

2 мая 2012 г.

А50-20656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Георазведка" (ОГРН 1075902013461, ИНН 5902162256): Попов А. В., паспорт, доверенность от 01.05.2012; Колчанов В. Б., паспорт, протокол общего собрания N 7 от 22.03.2011;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Погорелова А. Р., удостоверение, доверенность от 23.03.2012;

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Л. М.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения

по делу N А50-20656/2009,

вынесенное судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Георазведка"

к Министерству природных ресурсов Пермского края

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдинова Л.М

о признании незаконным бездействия,

установил:

30.09.2009 Арбитражным судом Пермского края принято решение о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство), выразившегося в уклонении от выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Георазведка" (далее - заявитель, общество) лицензии на право пользования участком недр, расположенным на территории Чайковского района Пермского края, в русле реки Камы в акватории Воткинского водохранилища, на отрезке 1959-1996 км судового хода, для геологического изучения без проведения конкурса (аукциона), как не соответствующее закону. Суд обязал Министерство устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (т. 2 л.д. 52-56).

Последующими судебными инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 87-95, 114-118).

07.04.2010 Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист, на основании которого 25.08.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Л. М. возбуждено исполнительное производство N 57/4/29203/3/2010.

23.12.2011 заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что данное решение, а именно, резолютивная часть, в нарушение требований ч. 5 ст. 201 АПК РФ, не предписывает Министерству совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Считает, что исключение из его компетенции соответствующих полномочий по предоставлению лицензий на геологическое изучение в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также отсутствие в решении конкретных указаний на совершение определенных действий, объективно препятствует исполнению данного судебного акта.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на то, что ни мотивировочная, ни резолютивная части решения каких-либо неопределенностей, либо неясностей не содержат. Отмечает, что решение суда от 30.09.2009, с учетом определения суда о разъяснении решения от 28.11.2011, соответствует принципу исполнимости судебных актов.

Представители заявителя, присутствующие в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной правовой нормы разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, позволяющей исключить двоякое толкование судебного акта.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, разъяснение решения арбитражного суда возможно при совокупности условий 1) решение не приведено в исполнение, 2) не истек срок исполнения, 3) неясности решения.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неясность в указанном решении отсутствует. Решение арбитражного суда, как и его резолютивная часть, о неясности которой приводит доводы заинтересованное лицо, полностью соответствует требованиям ст. 170 АПК и каких-либо противоречивых формулировок, не позволяющих исполнить требования судебного акта, не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для удовлетворения заявления Министерства о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование жалобы об исключении из компетенции Министерства соответствующих полномочий по предоставлению лицензий на геологическое изучение в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", как верно отмечено судом первой инстанции, не являются новыми, данные доводы получили соответствующую оценку судами во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу.

В частности, Определением арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по настоящему делу, оставленном в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011 Министерству было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальной утрате им возможности фактически исполнить требование исполнительного листа в соответствии с действовавшим на момент подачи заявки законодательством, не представлены. Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что изменения полномочий Министерства не свидетельствуют об утрате обществом права требования от должника устранить нарушения его законных интересов на основании законодательства, регулирующего правоотношения до вступления в силу вышеуказанных изменений (п. 5 ст. 49 названного Закона).

При таких обстоятельствах, изменения, внесенные в порядок выдачи лицензии на право пользования недрами в целях геологического изучения, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта на основании законодательства, действующего в спорный период.

В силу изложенного, соответствующие доводы заинтересованного лица подлежат отклонению.

Проанализировав положения действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание решения суда первой инстанции по настоящему делу изложено четко и определенно и не содержит неясностей, требующих разъяснения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

Принимая во внимание указанное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Министерства.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с данными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 19 января 2012 года по делу N А50-20656/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина