Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 14АП-9210/11

г. Вологда

24 апреля 2012 г.

Дело N А66-1914-04

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства" Федосеева Д.В. по доверенности от 20.02.2012 N 01-10/209,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела N А66-1914-04 по иску крестьянского хозяйства "Благодать" к администрации Калязинского района Тверской области при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства", Кюрджиева Харалампия Соломоновича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, о признании права собственности,

установил:

крестьянское хозяйство "Благодать" (далее - КХ "Благодать") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Калязинского района Тверской области (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: Тверская область, Калязинский район, деревня Сужа, а именно двенадцатиквартирный жилой дом, литера А, согласно экспликации общей площадью 660,1 кв.м, кадастровый номер 69:11:000022:0006:4/144/11:0000/А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены. За КХ "Благодать" признано право собственности на указанный объект.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства" (ОГРН 1037739330419; далее - ФГБОУ ВПО "МГУП") с решением не согласилось и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и признать недействительной государственную регистрацию права собственности. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спорный жилой дом построен за счет государственных бюджетных средств на территории учебного полигона "Калязин" и принят в эксплуатацию по акту от 29.12.1997. В настоящее время дом состоит на балансе ФГБОУ ВПО "МГУП", включен в реестр федеральной собственности. По договору купли-продажи от 10.12.1997 КХ "Благодать" приобрело списанные с баланса подателя жалобы временные здания, которые не имеют отношения к спорному дому. Руководитель КХ "Благодать" Кюрджиев Х.С., используя служебное положение, являясь одновременно заведующим учебного полигона "Калязин", без разрешения и уведомления ФГБОУ ВПО "МГУП" оформил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом. Суд не выяснил, какие объекты принадлежали истцу, когда были построены и когда введены в эксплуатацию. Принятое решение влечет фактическое изъятие жилого дома из федеральной собственности и прекращение права оперативного управления ФГБОУ ВПО "МГУП". О регистрации права собственности на спорный дом заявителю стало известно из письма прокуратуры Калязинского района Тверской области от 07.10.2011 N 201ж-11.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными, поскольку суд первой инстанции признал право собственности истца на федеральное имущество, тем самым принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах дела.

Решением администрации Калязинского района от 10.01.1993 N 8(1) для учебного полигона МГПИ был предоставлен земельный участок площадью 15 га в постоянное бессрочное пользование.

В материалы дела представлен генеральный план реконструкции учебного полигона, в котором указаны все объекты, которые планировалось построить, в том числе 12-квартирный жилой дом, а также разрешение от 12.06.1975 на производство работ по строительству учебного полигона Московского гидромелиоративного института.

Между правопредшественником ФГБОУ ВПО "МГУП" - Московским государственным университетом природообустройства (далее - МГУП, заказчик) и акционерным обществом закрытого типа "Эллада" (далее - ЗАО "Эллада", подрядчик) был заключен договор подряда от 01.07.1996 N 1, согласно которому последний принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции учебного полигона МГУП в Калязинском районе Тверской области в деревне Сужа.

Комиссией с участием представителей МГУП и подрядчика 29 декабря 1997 года подписан акт N 5 приемки в эксплуатацию 12-квартирного жилого дома на площадке учебно-практического полигона МГУП в Калязинском районе Тверской области.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 30.06.1996 N 179 в МГУП была проведена инвентаризация государственного имущества и 10.03.2000 утвержден акт передачи в оперативное управление МГУП государственного имущества по состоянию на 01.01.1999, в том числе жилого дома в д. Сужа (Калязинский район, п/о Пеньевское, полигон "Калязин").

МГУП направило 09.12.2002 письмо главе Калязинского района об изъятии земельного участка площадью 91 694 кв.м, кадастровый номер 69:11:0000 22:0006, и выделении равноценного участка из земель, арендуемых крестьянским хозяйством "Благодать" (т.1, л.132).

Как пояснили представители ФГБОУ ВПО "МГУП" в суде апелляционной инстанции обмен земельных участков был произведен, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0000 22:0006 по большей части расположены объекты крестьянского хозяйства "Благодать". В то же время часть объектов МГУП оказалась на территории, арендуемой истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается право оперативного управления ФГБОУ ВПО "МГУП" в отношении спорного объекта федеральной собственности.

Определением от 02 февраля 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А66-1914-04 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБОУ ВПО "МГУП", Кюрджиева Харалампия Соломоновича, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Заслушав объяснения представителя ФГБОУ ВПО "МГУП", исследовав доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что иск крестьянского хозяйства "Благодать" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры по ее легализации, в частности по получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Крестьянское хозяйство "Благодать" в обоснование иска указало, что в 1980-1990 годах построило 12-квартирный жилой дом как на отведенных ему землях, так и на прилегающих к ним без получения на это необходимых разрешений.

В качестве доказательств обоснованности своего требования истец представил следующие документы:

- договор аренды земли от 13.01.2004 N 303-633 с администрацией Калязинского района в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:11:000022:0006 площадью 91 694 кв.м.;

- акт от 13.01.2004 приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 69:11:000022:0006;

- постановление главы Калязинского района от 13.01.2004 N 22 "О перезаключении договора аренды земельного участка вблизи д.Сужа, Пеньевского с/о Калязинского района с крестьянским хозяйством "Благодать";

- копию технического паспорта 12-квартирного жилого дома общей площадью 660,1 кв.м в д.Сужа (инвентарный номер 144 -145-0) по состоянию на 04.07.1998;

- перечень основных средств крестьянского хозяйства "Благодать" по состоянию на 10.03.2003, составленный главой крестьянского хозяйства "Благодать" Кюрджиевым Х.С.;

- акт обследования зданий, расположенных на территории крестьянского хозяйства "Благодать" в д. Сужа, от 14.03.2003;

- справку от 11.12.2003 Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Тверской области об отсутствии у крестьянского хозяйства "Благодать" задолженности перед бюджетом;

- письмо администрации Калязинского района без даты N 580 об отказе создать комиссию по приемке в эксплуатацию объектов недвижимости, в том числе 12-квартирного жилого дома, по той причине, что объекты построены давно и эксплуатируются крестьянским хозяйством "Благодать".

Оценив представленные истцом в дело документы, апелляционный суд не может признать их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами обоснованности исковых требований о признании права собственности крестьянского хозяйства "Благодать" на 12-квартирный жилой дом в д. Сужа как на самовольную постройку.

Истец в рамках настоящего дела должен доказать следующие обстоятельства:

- 12-квартирный дом в д.Сужа построен непосредственно им, или за счет его средств;

- спорный объект построен на земельном участке, который на момент строительства находился в в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании крестьянского хозяйства "Благодать";

- в предусмотренном законом порядке истец обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получил соответствующее разрешение по не зависящей от него причине;

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

УФРС в апелляционный суд представило из материалов регистрационного дела технический паспорт на спорный жилой дом по состоянию на 02.06.1998, в котором владельцем здания указан МГУП.

Данный технический паспорт был представлен крестьянским хозяйством "Благодать" в УФРС для регистрации права собственности на основании решения суда по настоящему делу от 08 апреля 2004 года, что свидетельствует о том, что истец знал истинного владельца дома.

В то же время вместе с иском в суд первой инстанции крестьянским хозяйством "Благодать" была представлена копия иного технического паспорта, в котором владельцем спорного жилого дома указан истец.

В связи с этим апелляционный суд определением от 20 марта 2012 года предложил крестьянскому хозяйству "Благодать" представить оригинал технического паспорта, который представлен с иском, документы в подтверждение факта строительства спорного объекта (проект, документы на приобретение строительных материалов, договоры подряда на выполнение строительных работ, акты приемки работ, документы об оплате); письменные пояснения о дате начала строительства и дате ввода спорного объекта в эксплуатацию; копии договоров с энергоснабжающими организациями в отношении спорного объекта за период с даты постройки до 2004 года.

Указанное определение суда истцом исполнено не было, запрошенные документы не представлены, пояснения о причинах невозможности их представить не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20 марта 2012 года представитель крестьянского хозяйства "Благодать" пояснил, что на учебном полигоне "Калязино" имеется два 12-квартирных дома, построенных по одному проекту истцом и ФГБОУ ВПО "МГУП".

В связи с данными объяснениями суд обязал лиц, участвующих в деле, произвести осмотр, описание, фотосъемку жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 69:11:000022:0006 в Калязинском районе Тверской области, результаты которого оформить актом.

Представители ФГБОУ ВПО "МГУП" вместе с главой крестьянского хозяйства "Благодать" произвели 05 апреля 2012 года осмотр, описание, фотосъемку жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 69:11:000022:0006 в Калязинском районе Тверской области.

Из представленного в апелляционный суд акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 69:11:000022:0006 в Калязинском районе Тверской области и плана расположения жилых домов на полигоне "Калязино", являющегося приложением к данному акту, видно следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 69:11:000022:0006 расположены следующие объекты:

N 1 - двухэтажный 12-квартирный жилой дом общей площадью 660,1 кв.м. с кадастровым номером 69:11:0000022:6:5-266:0000/А - ФГБОУ ВПО "МГУП",

N 2 - двухэтажный одноквартирный жилой дом Кюрджиева Х.С.,

N 3 - двухэтажный четырехквартирный жилой дом (пекарня),

N 4 - трехэтажный жилой дом крестьянского хозяйства "Благодать" (Кюрджиева Х.С.).

Истец в лице Кюрджиева Х.С. подписал план расположения жилых домов на полигоне "Калязино" и в силу части 3` статьи 71 АПК РФ таким образом признал, что законным владельцем единственного двухэтажного 12-квартирного жилого дома общей площадью 660,1 кв.м с кадастровым номером 69:11:0000022:6:5-266:0000/А в д. Сужа является ФГБОУ ВПО "МГУП".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что истец не доказал факт самовольной постройки двухэтажного 12-квартирного жилого дома общей площадью 660,1 кв.м с кадастровым номером 69:11:0000022:6:5-266:0000/А в д. Сужа.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с этим решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении иска отказать на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы расходы ФГБОУ ВПО "МГУП" по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2004 года по делу N А66-1914-04 отменить.

В иске крестьянского хозяйства "Благодать" отказать.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Благодать" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Н. Шадрина