Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2525/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А76-5052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 года по делу N А76-5052/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - Серышев А.В. (доверенность от 27.08.2011);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области - Буланакова Н.С. (доверенность от 01.02.2013);

индивидуальный предприниматель Имамов Фидарит Магафурович - лично), Литуновская Т. В. (доверенность от 23.07.2012 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Сосновскому муниципальному району Челябинской области в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет, ответчик), индивидуальному предпринимателю Имамову Фидариту Магафуровичу (далее - ИП Имамов Ф.М., ответчик), Расторгуевой Ирине Андреевне (далее - Расторгуева И.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2012 N 285/2012-зем, заключенного между Комитетом и Имамовым Ф.М., а также применении последствий недействительности сделки путем обязания ИП Имамова Ф.М. и Расторгуевой И.А. возвратить Комитету недвижимое имущество, полученное по недействительному договору купли-продажи земельного участка от 27.02.2012 N 285/2012-зем (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 49).

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области первой инстанции от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (л. д. 1-6, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 Расторгуева И.А. привлечена в качестве соответчика (л. д. 48-52, т. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 (резолютивная часть объявлена 28.06.2012) исковые требования удовлетворены частично: спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем обязания ИП Имамова Ф.М. возвратить комитету земельный участок площадью 2593 кв. м, кадастровый номер 74:19:20 02 001:21, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе поселка Федоровка, обязания комитета возвратить ИП Имамову Ф.М. уплаченную плату по договору в размере 15 169 руб. 95 коп. Производство по исковым требованиям к Расторгуевой И.А. прекращено. В удовлетворении требований к администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А76-5052/2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2012 N 285/2012-зем, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Имамовым Фидаритом Магафуровичем. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 оставлено без изменения.

10 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 67754) о взыскании с индивидуального предпринимателя Имамова Фидарита Магафуровича и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2013) заявление общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП Имамова Ф.М. в пользу ООО "Техинвест" взысканы судебные расходы 75 000 руб. 00 коп., с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу ООО "Техинвест" взысканы судебные расходы 75 000 руб. 00 коп.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился Комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов. Указывает на обязанность заявителя доказать разумность расходов на оплату услуг представителя. Учитывая характер, сложность рассматриваемого дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний, апеллянт считает размер предъявленных ко взысканию судебных расходов необоснованными и чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области не явился.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя неявившегося лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Предпринимателем Имамовым Ф.М. поддержаны доводы апеллянта, представлено письменное мнение на апелляционную жалобу. ООО "Техинвест" заявлены возражения на апелляционную жалобу, представлено письменное мнение.

Представленные участвующими в деле лицами письменные мнения приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителями апеллянта и ИП Имамова Ф. М. были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела сведений о стоимости юридических услуг в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку обоснования невозможности предоставления доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявителями не представлено, заявленные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции. При отклонении заявленного ИП Имамова Ф.М. ходатайства судебной коллегией также учтено отсутствие его направленности на представление возражений по апелляционной жалобе, что исключает применение положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ООО "Техинвест" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шипицыным Яном Владимировичем (ИП Шипицын Я.В., исполнитель) был заключен договор N 37 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора, л. д. 111, т. 6).

Согласно пункту 1.2. договора, с учетом дополнительного соглашения к договору от 16.03.2012 N 1 (л. д. 112, т. 6), исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.2.1 составить и подать заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2012 N 285/2012-зем, заключенного между комитетом и Имамовым Ф.М., одновременно с заявлением подготовить и подать заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо сделки (уступать, отчуждать или иным образом обременять) в отношении земельного участка общей площадью 2593 кв. м, с кадастровым номером 74:19:2002001:21;

1.2.2 представлять интересы в Арбитражном суде Челябинской области в первой инстанции;

1.2.3 в случае необходимости представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции, в том числе подготовить и подать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (жалобы) или отзыв на апелляционную жалобу, в том числе по вопросу о принятии обеспечительных мер;

1.2.4 в случае необходимости представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в том числе подготовить и подать кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу, в том числе по вопросу о принятии обеспечительных мер;

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора, вознаграждение исполнителя по договору составляет 150 000 руб., НДС не предусмотрен. Уплата заказчиком исполнителю вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора, производится в следующем порядке: за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1-1.2.2 договора, заказчик перечисляет предоплату в размере 50 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет исполнителя; за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.2.3 договора, заказчик перечисляет доплату в размере 25 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней, с момента выставления счета, на расчетный счет исполнителя; за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.2.4 договора, заказчик перечисляет доплату в размере 25 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней, с момента выставления счета, на расчетный счет исполнителя; оставшиеся 50 000 руб. заказчик оплачивает в случае вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области в пользу заказчика в течение 5-ти рабочих дней, с момента подписания акта приема-передачи, на расчетный счет исполнителя.

Размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3.1 договора, является фиксированной платой и не подлежит уменьшению в случае, если не возникает необходимость представления интересов заказчика в апелляционной или кассационной инстанции (пункт 3.3 договора).

В пункте 1.4 договора указано, что исполнителем по настоящему договору назначается юрист Серышев Антон Валериевич.

22.02.2012, 30.07.2012, 22.11.2012 ИП Шипицын Я.В. выставлены счета на оплату в размерах 50 000 руб., 25 000 руб., 75 000 руб. (л. д. 115, 115А, 117, т. 6).

Между сторонами договора 16.11.2012 был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1. составил и подал в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2012 N 285/2012-зем, заключенного между комитетом и Имамовым Ф.М.;

2. подготовил и подал в Арбитражный суд Челябинской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо сделки (уступать, отчуждать или иным образом обременять) в отношении земельного участка общей площадью 2593 кв. м, с кадастровым номером 74:19:2002001:21;

3. представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-5052/2012, в том числе:

- участие в 4-х судебных заседаниях (27.04.2012, 21.05.2012, 28.06.2012, 18.10.2012),

4. представлял интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-5052/2012, в том числе:

- подготовил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер;

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу ИП Имамова Ф.М. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-5052/2012;

- участие в 2-х судебных заседаниях;

5. представлял интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А76-5052/2011, в том числе:

- подготовил отзыв на кассационную жалобу ИП Имамова Ф.М. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А76-5052/2012;

- подготовил и подал кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N 18 АП-7593/2012;

- участие в 2-х судебных заседаниях (31.07.2012, 13.11.2012);

6. подготовил заявление о распределение судебных издержек в рамках дела N А76-5052/2012 (л. д. 120, т. 6).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлены платёжные поручения от 27.06.2012 N 26 на сумму 50 000 руб., от 06.08.2012 N 90 на сумму 15 000 руб., 29.11.2012 N 143 на сумму 10 000 руб., от 29.11.2012 N 144 на сумму 75 000 руб., итого на общую сумму 150 000 руб. (л. д. 114, 116, 117, 119, т. 6).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-5052/2012, ООО "Техинвест" обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Имамова Фидарита Магафуровича и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. с каждого.

Удовлетворяя заявление ООО "Техинвест" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., по 75 000 руб. с каждого ответчика. При этом, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 17.10.2011 N 37; дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2012; счетами на оплату N 27 от 22.02.2012, N 114 от 30.07.2012, N 172 от 22.11.2012; платежными поручениями N 26 от 27.02.2012, N 90 от 06.08.2012, N 143 от 29.11.2012, N 144 от 29.11.2012; актом приема - передачи оказанных услуг от 16.11.2012 (л. д. 111-120, т. 6).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Названные разъяснения исключают обоснованность доводов апеллянта о том, что именно заявитель ходатайства обязан доказать разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная обществом сумма в размере 75 000 руб. с каждого из ответчиков явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ООО "Техсервис" отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору с ИП Шипицыным Я.В. основаны на заключенном (и фактически исполненном) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделки, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленных заявления о недействительным договора купли-продажи земельного участка, заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в принятии обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу ИП Имамова Ф.М., отзыва на кассационную жалобу ИП Имамова Ф.М., кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N 18 АП-7593/2012. Также представитель истца, действующий на основании доверенности от 27.08.2011, принимал участие в 8 судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний от 27.04.2012, 21.05.2012, 28.06.2012, 18.10.2012, 26.04.2012, 16.08.2012, 31.07.2012, 13.11.2012.

Доводы апеллянта об осуществлении представительства по делу Серышевым Антоном Валериевичем, заявленные применительно к недоказанности расходов по договору возмездного оказания услуг от 17.10.2011 N 37 и дополнительному соглашению от 16.03.2012 N 1, подлежат отклонению, с учетом указания в пункте 1.4 договора, что исполнителем по настоящему договору назначается юрист Серышев Антон Валериевич.

Также необоснованными являются доводы о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по причине отказа в удовлетворении исковых требований, в части применения последствий недействительности сделки. По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований, не подлежащих оценке положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных издержек и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с Комитета и ИП Имамова Ф.М. судебных издержек в сумме 75 000 руб. с каждого.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 года по делу N А76-5052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева