Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3444/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А71-4062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Хаперского Кирилла Олеговича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-4062/2010 о признании муниципального унитарного предприятия "Завьяловские коммунальные электрические сети администрации Завьяловского района Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800002343, ИНН 1808701312) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 года ликвидируемое муниципальное унитарное предприятие "Завьяловские коммунальные электрические сети администрации Завьяловского района Удмуртской Республики" (далее - МУП "Завьяловские коммунальные электрические сети", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахметзянов М.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2011 года Ахметзянов М.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хаперский К.О.

12.12.2011 года Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хаперского К.О., которая в последующем была уточнена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2011 года Хаперский К.О. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Арнаудов М.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 года жалоба уполномоченного органа была принята к производству и рассмотрению в деле о банкротстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хаперский К.О.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2012 года жалоба уполномоченного органа была признана обоснованной.

Арбитражный управляющий Хаперский К.О., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что на момент направления уведомлений о проведении собрания кредиторов 30.05.2011 года он не обладал информацией об имуществе, подлежащем реализации.

Отмечает, что положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника было утверждено решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом N 2 от 30.08.2011 года.

Указывает, что в жалобе уполномоченный орган ссылался не на нарушение прав отсутствием своевременной информации о ходе конкурсного производства, а на завышенный размер стоимости услуг привлеченных специалистов, следовательно, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая жалобу, вышел за пределы заявленных требований.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной реализации имущества должника, необоснованное привлечение ООО "Инвестгрупп" для юридического, бухгалтерского и методического обеспечения процедуры банкротства (с учетом частичного отказа от требований, уточнения заявленных требований).

Признавая жалобу обоснованной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий мог созвать собрание кредиторов должника для утверждения положения о порядке продажи имущества должника и ранее 30.08.2011 года; расходы на юридическое, бухгалтерское и методическое обеспечение процедуры банкротства составляют согласно отчету конкурсного управляющего 210 000 руб.; конкурсным управляющим не были представлены документы, подтверждающие факт оказания ООО "Инвестгрупп" услуг; договор с данным лицом расторгнут только 01.10.2011 года; несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по утверждению положения о порядке продажи имущества должника, отсутствие своевременной информации о ходе конкурсного производства ведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (часть 2 данной статьи).

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий Хаперский К.О., если бы действовал добросовестно и разумно, получив требование уполномоченного органа от 30.05.2011 года о проведении в кратчайшие сроки мероприятий по продаже имущества должника, имел возможность инициировать проведение внеочередного собрания кредиторов должника для утверждения положения о продаже имущества, не дожидаясь в течение трех месяцев очередного собрания (30.08.2011 года).

Довод апеллятора об отсутствии у него необходимой информации об имуществе подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Инвентаризация имущества была проведена и инвентаризационная опись составлена 02.08.2010 года, согласно данной описи было выявлено имущество на сумму 51 750 руб. (общее количество единиц имущества 47). Аналогичная сумма балансовой стоимости имущества указана и в отчетах о деятельности конкурсного управляющего и финансовом состоянии должника от 30.08.2011 года, 24.10.2011 года. В положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника также отмечено, что по результатам проведенной инвентаризации имущества и обязательств установлено наличие имущества, принадлежащего должнику, включаемого в конкурсную массу и подлежащего продаже в целях удовлетворения требований кредиторов, в количестве 47 единиц.

Указанное бездействие конкурсного управляющего Хаперского К.О. привело к затягиванию мероприятий по продаже имущества, общему затягиванию процедуры конкурсного производства, повлекло за собой увеличение текущих расходов, а, следовательно, и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требований, которые не были заявлены в жалобе уполномоченного органа, не может быть принята апелляционным судом по следующим основаниям.

В данном случае арбитражным управляющим Хаперским К.О. не учтено, что уполномоченным органом в суд первой инстанции были поданы и судом первой инстанции приняты уточнения к заявленным требованиям (л.д. 36-37), в которых уполномоченный орган просил признать необоснованным привлечение ООО "Инвестгрупп" для юридического, бухгалтерского и методического обеспечения процедуры банкротства.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не вышел за пределы заявленных требований, нарушений норм процессуального права им не допущено.

Частью 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, а именно из отчетов о деятельности конкурсного управляющего от 29.11.2010 года, от 30.08.2011 года, что конкурсным управляющим Ахметзяновым М.И. был заключен договор N 1 от 05.06.2010 года с ООО "Инвестгрупп" на юридическое, бухгалтерское и методическое обеспечение, стоимость оказываемых услуг по которому составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего от 30.08.2011 года, расходы на юридическое, бухгалтерское и методическое обеспечение процедуры банкротства составили 210 000 руб., согласно отчету от 24.10.2011 года сумма таких расходов составляла 240 000 руб.

Договор N 1 от 05.06.2010 года с ООО "Инвестгрупп" был расторгнут конкурсным управляющим Хаперским К.О. лишь с 01.10.2011 года.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Хаперским К.О. не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "Инвестгрупп" в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника каких-либо услуг, не обоснована необходимость продолжения правоотношений с указанным привлеченным лицом.

При этом, из протокола судебного заседания от 07.02.2012 года следует, что арбитражным управляющим Хаперским К.О. было признано, что ООО "Ивестгрупп" никаких услуг ему не оказывало. Однако, сведения об осуществлении расходов на оплату услуг данного лица тем не менее отражались в отчетах конкурсного управляющего Хаперского К.О. о своей деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Хаперским К.О. ООО "Ивестгрупп",а. соответственно и о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной, в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года по делу N А71-4062/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова