Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 17АП-3444/12

г. Пермь

29 июля 2014 г.

Дело N А71-4062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от Администрации муниципального образования "Завьяловский район": Сычугов А.А., доверенность от 21.10.2013, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-4062/2010

о признании муниципального унитарного предприятия "Завьяловские коммунальные электрические сети Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики" (ОГРН 1032800002343, ИНН 1808701312) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 муниципальное унитарное предприятие "Завьяловские коммунальные электрические сети Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.12.2011 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Арнаудов М.А.

В рамках настоящего дела о несостоятельности определением суда от 15.07.2013 с Администрация муниципального образования "Завьяловский район" за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности по долгам Предприятия было взыскано 14 211 673 руб. 03 коп.

03.02.2014 Администрация муниципального образования "Завьяловский район" обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 по настоящему делу сроком на пять лет.

До вынесения определения судом первой инстанции заявитель уточнил свои требования, в связи с чем, просил предоставить отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу N А71-4062/2010 и рассрочку в погашении задолженности в октябре, ноябре, декабре 2014 года.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 09.04.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 (резолютивная часть оглашена 09.04.2014) в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Завьяловский район" о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация муниципального образования "Завьяловский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в бюджете муниципального образования "Завьяловский район" на 2014 год и на плановый период 2015- 2016 годов денежные средства на исполнение судебного акта в размере 14 211 673 руб. 03 коп. предусмотрены не были, так как на момент подачи исполнительного листа его проект был опубликован для публичных слушаний. Помимо этого, на тот период времени в порядке кассационного производства пересматривались определение арбитражного суда от 15.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2013. Обращает внимание на то, что в случае единовременного изъятия денежных средств с целью исполнения судебного акта по делу N А71-4062/2010, будет нарушен предусмотренный ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип направленности (адресности) бюджетных средств. Считает, что заявителем было представлено достаточно доказательств наличия финансовой возможности погашении задолженности в октябре, ноябре, декабре 2014 года.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Арнаудова М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Администрация муниципального образования "Завьяловский район" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий должника Арнаудова М.А. в тексте отзыва на апелляционную жалобу просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Завьяловские коммунальные электрические сети Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 с Администрации муниципального образования "Завьяловский район" за счет казны Муниципального образования "Завьяловский район" в пользу конкурсной массы должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 211 673 руб. 03 коп.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 указанное выше определение оставлено без изменения.

После вступления определения арбитражного суда от 15.07.2013 в законную силу Предприятию выдан исполнительный лист серия АС N 006060844 от 10.10.2013, который предъявлен взыскателем для исполнения в Управление финансов Завьяловского района Удмуртской Республики.

Считая, что имеются основания для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления собственнику имущества должника должнику отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения определения суда от 15.07.2013, заявитель сослался на непредусмотренность в бюджете муниципального образования "Завьяловский район" на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов денежных средств на исполнение судебного акта в размере 14 211 673 руб. 03 коп., на нарушение в случае единовременного изъятия из бюджета данной суммы принципа направленности (адресности) и бюджетных средств, на доказанность финансовой возможности у должника исполнить судебный акт в заявленный для рассрочки период времени.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что не могут быть приняты в качестве уважительных доводы заявителя относительно непредусмотренности в бюджете муниципального образования "Завьяловский район" на соответствующие периоды денежных средств в необходимом размере, равно как не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки внесение изменений в соответствующие статьи расходов бюджета на 2014 год.

Помимо этого, суд также принял во внимание обязательность исполнения судебных актов, давность предъявления исполнительного листа к исполнению, длительность неисполнения судебного акта, сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов должника, его кредиторов и общества и непредставление заявителем доказательств реальной возможности исполнить судебный акт по окончании периода отсрочки (рассрочки) на предлагаемых условиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вводы суда, изложенные в обжалуем определении обоснованны, приняты в соответствии с представленными доказательствами, соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

При этом, апелляционный суд исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае единовременного изъятия денежных средств с целью исполнения судебного акта по делу N А71-4062/2010 будет нарушен предусмотренный ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип направленности (адресности) бюджетных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения определения арбитражного суда от 15.07.2013.

Заявляя о предоставлении рассрочки в погашении задолженности в октябре, ноябре, декабре 2014 года должник документально не обосновал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке.

Следует также принять во внимание, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В силу ч.3 ст.8, ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

Иные доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года по делу N А71-4062/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов