Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 14АП-1549/14

г. Вологда

15 апреля 2014 г.

Дело N А13-18463/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии конкурсного управляющего Должника Отуриной Е.А., от Департамента Солодягина А.В. по доверенности от 31.10.2013, от ФНС России Оленичевой Н.Н. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сямжа-Лес-Пром" Отуриной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2014 по делу N А13-18463/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сямжа-Лес-Пром" (ОГРН 1063535016192; далее - Общество, Должник) Отурина Елена Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2014 о признании обоснованным и включении требования Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) в размере 1 042 752 руб. 68 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы указывает на то, что, по её мнению, поскольку обязанность по перечислению арендных платежей за 2009 год без учета понижающего коэффициента возникла 14.03.2013, а заявление о банкротстве Должника принято арбитражным судом определением от 13.01.2012, то требование в отношении спорной суммы долга должно быть признано текущим платежом в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим полагает, что вывод суда первой инстанции о включении требования Департамента в реестр требований кредиторов Должника неправомерен. По этой причине считает ошибочным вывод Арбитражного суда Вологодской области о неприменении срока исковой давности по заявленному требованию, о пропуске которого заявлено конкурсным управляющим Должника. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Департамента в указанном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель Департамента просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ФНС России считает заявленной Департаментом требование текущим обязательством Должника.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2012 принято заявление Вологодского филиала акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Грязнов Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 12.04.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на Грязнова Д.Н.

Определением суда от 02.10.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Отурина Елена Александровна.

Департамент обратился 13.05.2013 с заявлением в арбитражный суд о признании обоснованным требования в размере 4 500 248 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 23.12.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Департамента в сумме 3 591 807 руб. 26 коп. основного долга. Требование в части задолженности за 2009 год в сумме 1 042 752 руб. 68 коп. выделено в отдельное производство.

Рассмотрев выделенное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 18.05.2013 в газете "Коммерсантъ" N 83. Требование Департамента заявлено 13.05.2013, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Расширение производства пиломатериалов, погонажных изделий и клееного бруса" 15.07.2009 Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды лесного участка N 02-02-16/834-2009 и N 02-02-16/835-2009, которые зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке.

Данными договорами согласован размер арендной платы - 896 511 руб. 60 коп. и 1 826 350 руб. 80 коп. в год соответственно, которая подлежит уплате 10-го числа каждого месяца.

Формулы расчета арендной платы согласованы сторонами в приложениях 7 к данным договорам аренды.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.03.2013 N 319 инвестиционный проект Должника "Расширение производства пиломатериалов, погонажных изделий и клееного бруса" исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Во исполнение положений пункта 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) Департаментом произведен расчет арендной платы в соответствии со ставками платы за пользование лесными участками без учета понижающего коэффициента.

Согласно данному расчету задолженность за 2009 год составляет 1 042 752 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ установлено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1(2) Постановления N 310 предусмотрено, что при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Кроме того, в пункте 20 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" указано на то, что в случае, если инвестиционный проект был исключен из перечня, инвестор обязан уплатить арендную плату за пользование лесным участком в полном объеме за весь период пользования соответствующим лесным участком.

При таких обстоятельствах, поскольку приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.03.2013 N 319 инвестиционный проект Должника "Расширение производства пиломатериалов, погонажных изделий и клееного бруса" исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, расчет долга за спорный период без учета понижающего коэффициента соответствует вышеприведенным правовым нормам и условиям договоров аренды.

Данный расчёт долга за спорный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подателем апелляционной жалобы возражений в этой части не заявлено.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что требование Департамента к Обществу в размере 1 042 752 руб. 68 коп. долга по уплате арендной платы за 2009 год правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что данное требование Департамента является текущим обязательством Должника, отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих обязательствах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку требование Департамента возникло на основании договоров аренды, заключенных до принятия судом заявления о банкротстве, и период времени (2009 год), за который предъявлено требование об оплате, истек до принятия судом заявления о банкротстве Общества, такое требование не может быть признано текущим обязательством Должника.

В связи с этим оно обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов Должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод Арбитражного суда Вологодской области о неприменении срока исковой давности по заявленному требованию, о пропуске которого заявлено конкурсным управляющим Должника, ошибочен, во внимание не принимается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая против удовлетворения требования, конкурсный управляющий Должника Отурина Е.А. заявила о пропуске Департаментом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил начало исчисления срока исковой давности.

Поскольку доначисление арендной платы за 2009 год без учета применения понижающего коэффициента произведено Департаментом лишь в связи с принятием приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.03.2013 N 319 об исключении инвестиционного проекта Должника из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, то следует считать, что именно с указанной даты (14.03.2013) арендодатель (Департамент) узнал о нарушении своего права.

Доказательств, свидетельствующих об ином моменте начала исчисления срока исковой данности по данному требованию, не предъявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2014 по делу N А13-18463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сямжа-Лес-Пром" Отуриной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова