Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 11АП-3921/12

г. Самара

14 мая 2012 г.

Дело N А55-15550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю., с участием:

от ОАО Банк ВТБ - представитель Карпов М.С., доверенность от 06.04.2012,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 по делу NА55-15550/2010 (судья: Филатов М.В.) об отказе в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самарская Лизинговая Компания", г. Самара, по делу о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Самарская Лизинговая Компания", Самара, ул.Заводское шоссе, 1 ИНН 6368002920 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Молчуна В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Платонов Никита Владимирович.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 480 853 руб. 35 коп.- сумма неустойки по договору поручительства от 22.05.2008 N ДП-720000/2-8/00072 за период с 17.09.2010 по 18.05.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самарская Лизинговая Компания" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 по заявлению должника в отношении ООО "Самарская Лизинговая Компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО Банк ВТБ в размере 5 146 757 руб. 60 коп., в том числе: 3 700 000 руб. - основной долг по кредитному соглашению, 686 628 руб. 79 коп. - проценты по кредиту, 760 128 руб. 81 коп. - неустойка, в состав требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 4 292 535 руб. 00 коп. При этом основанием заявленных требований являлись договор поручительства N ДП-720000/2008/00072 от 22.05.2008, договор о залоге N До3- 720000/2008/00072 от 22.05.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 ООО "Самарская Лизинговая Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на временного управляющего Молчуна В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Платонов Никита Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете " Коммерсантъ" 03.11.2011 N 207.

В процедуре конкурсного производства ОАО Банк ВТБ обратилось с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ, ссылаясь на статьи 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что начисленная до процедуры конкурсного производства задолженность (неустойка) подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указал, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то доначисленные суммы процентов, неустоек включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Из материалов дела следует, что заявленные требования возникли в результате начисления неустойки по задолженности за период 17.09.2010 по 18.05.2011, вытекающей, в том числе из договора поручительства N ДП- 720000/2008/00072 от 22.05.2008, сумма задолженности и сумма неустойки по которому уже включена в реестр требований кредиторов рассчитанная на дату процедуры наблюдения.

Суд при разрешении спора правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Данные разъяснения относятся и к отношениям из договора поручительства.

Установив, что в процедуре наблюдения определением суда от 16.12.2010 в реестр требований кредиторов должника включена сумма задолженности, основанная на кредитном договоре N КС-720000/2008/00072 от 22.05.2008, договоре поручительстве N ДП - 720000/2008/00072 от 22.05.2008 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления суммы неустойки по договору поручительства за период с 17.09.2010 по 18.05.2011, то есть с даты введения процедуры наблюдения до даты признания должника банкротом, и соответственно, включения данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нормы Закона о банкротстве и Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 по делу N А55-15550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова