Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-11208/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А55-15550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Малыгин Е.Е., доверенность от 05.04.2012 г.,

от ОАО Банк ВТБ - Астафьева Э.В., доверенность N 01-27 от 06.04.2012 г.,

от уполномоченного органа - Яшина О.С., доверенность от 23.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу

N А55-15550/2010 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самарская Лизинговая Компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Самарская Лизинговая Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Платонов Никита Владимирович.

Конкурсный управляющий Платонов Н.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "Самарская лизинговая компания" и ОАО Банк ВТБ по договору о залоге N ДоN-720000/2008/00072 от 22.05.2008 от 22.05.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года заявление удовлетворено.

ОАО Банк ВТБ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылаясь на недоказанность факта совершения сделки с заинтересованностью. Кроме того, полагало, что в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику не причинены убытки.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Самарская Лизинговая Компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о возможности удовлетворения жалобы на усмотрения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу N А55-15550/2010, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 22.05.2008 между ООО "Стеклоконструкции" и ОАО Банк ВТБ заключено кредитное соглашение N КС-720000/2008/00072. По данному договору о кредитной линии банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 3 700 000 руб., а заемщик обязался в срок до 18.11.2009 возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 15,5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты окончания фактического погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 22.05.2008 между банком и ООО "Самарская Лизинговая Компания" заключен договор о залоге имущества N ДоЗ-720000/2008/00072), согласно которому залогодатель передает банку в залог имущество, описание которого содержится в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору залога. В соответствии с п. 2.3 оценочная стоимость предметов залога устанавливается в размере 4 292 535 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 по делу А55-8839/2010 в отношении ООО "Стеклоконструкции" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2011 по делу А55-8839/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Стеклоконструкции".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2010 требование ОАО Банк ВТБ включено в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди ООО "Самарская Лизинговая Компания" в размере 5 146 757 руб. 60 коп., в том числе: 3 700 000 руб. - основной долг по кредитному соглашению, 686 628 руб. 79 коп. - проценты по кредиту, 760 128 руб. 81 коп. - неустойка и в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 4 292 535 руб. 00 коп.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, на момент заключения договора залога ООО "Стеклоконструкции" принадлежала доля в уставном капитале ООО "Самарская Лизинговая компания" в размере 7 057 550, что составляло более 50 % от размера уставного капитала.

Залог предоставлен ООО "Самарская Лизинговая компания" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стеклоконструкции" перед банком по кредитному договору, следовательно, договор залога заключен в интересах ООО "Стеклоконструкции", которое является выгодоприобретателем по этой сделке.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В рассматриваемом случае договор залога заключен между ООО "Самарская Лизинговая компания" и ОАО Банк ВТБ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стеклоконструкции" по кредитному договору, владеющего на момент заключения договора залога долей, превышающий 50 % общего уставного капитала ООО "Самарская Лизинговая Компания" (а именно 61,81%), что подтверждают предоставленные выписки из ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что в соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 6 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Стеклоконструкции" и ООО "Самарская лизинговая компания" на момент совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

Сделка по заключению договора залога заключена на заведомо невыгодных для ООО "Самарская Лизинговая компания" условиях, и ее исполнение может повлечь отчуждение имущества должника, следовательно, в результате ее совершения будут причинены убытки самому должнику и не залоговым кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Самарская Лизинговая компания", в том числе в раздел 3 реестра, в общей сумме 212 259 237,57 руб.

Договор залога заключен в интересах выгодоприобретателя ООО "Стеклоконструкции" получателя кредита, исполнение обязательств которого обеспечивается за счет имущества ООО "Самарская Лизинговая Компания".

При этом ООО "Самарская Лизинговая Компания" не получило какой-либо выгоды от заключения договора N ДоЗ-720000/2008/00072 от 28.05.2008.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет залог.

Следовательно, оспариваемый договор залога является сделкой с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней ОАО Банк ВТБ по отношению к ООО "Самарская Лизинговая компания" для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Тот факт, что имущество должника предоставлено в залог в обеспечения исполнения обязательств не самого должника, а третьего лица, сам по себе указывает на возможность причинения в результате исполнения оспариваемой сделки убытков как должнику, так и его кредиторам, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделки не получает.

Заключение договора залога исключительно в интересах ООО "Стеклоконструкции" (заинтересованного лица) в ущерб интересам ООО "Самарская Лизинговая Компания" и его кредиторов является основанием для признания указанного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в интересах третьего лица - ООО "Стеклоконструкции", обеспечивая его обязательства за счет имущества ООО "Самарская Лизинговая Компания" и таким образом, нарушая интересы иных кредиторов, в действиях должника при заключении сделки по договору залога имеет место злоупотребления правом.

Правомерность указанных выводов подтверждается сложившейся судебной практикой и соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3590/12 от 16 апреля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись ОАО Банк ВТБ в суде первой инстанции, и им давалась надлежащая оценка.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу N А55-15550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева