Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 08АП-2833/12

город Омск

22 мая 2012 г.

Дело N А70-13700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2833/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запсибресурс" Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запсибресурс" Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок по делу N А70-13700/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запсибресурс" (ИНН 7227003305, ОГРН 1037200495793),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запсибресурс" Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Звездочка" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная база "Запсибресурс" - не явились;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу N А70-13700/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Запсибресурс" (далее - ООО "Запсибресурс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу N А70-13700/2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д. А.

Конкурсный управляющий должника Пушкарев Д.А. 24.06.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора N 10-01Ц уступки прав (цессии) от 05.04.2010, заключенного между ООО "Запсибресурс" и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение (далее - ООО ПО "Звездочка"), признании недействительным акта зачета взаимных требований от 05.04.2010, составленный между ООО ПО "Звездочка" и ООО "Запсибресурс" и применении последствий недействительности сделок в виде восстановлении в отчетности должника задолженности общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная база "ЗапСибРесурс" (далее - ООО ТБП "ЗапСибРесурс") перед должником в сумме 46 744 395 руб. 10 коп. (с учётом уточнений)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу N А70-13700/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям необоснован. Указания в налоговых декларациях сумм денежных средств "выручка от реализации" в размере 59 736 090 руб. не подтверждают осведомленность Пушкарева Д.А. о существовании оспариваемых сделок, в том числе, поскольку в них не содержится расшифровок сумм выручки от реализации. Акт приема-передачи от 27.05.2010 также не является доказательством осведомленности Пушкарева Д.А. о совершенной сделке, так как в нем не указано о передаче оспариваемого договора и акта зачета. Доказательства обратного должно представить ООО ПО "Звездочка", что им сделано не было. Обстоятельства, связанные с тем, что в отчетах конкурсного управляющего должника указаны сведения о наличии задолженности ООО ТПБ "ЗапСибРесурс" перед должником, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "ЗапСибРесурс" задолженности в размере 48 744 395 руб. 10 коп., а также обращался с заявлением о признании договора уступки недействительным (которое первоначально оставлено без рассмотрения), свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должника не знал об оспариваемых сделках. Об оспариваемом договоре уступки конкурсному управляющему должника стало известно в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12443/2010, состоявшемся 10.05.2011, об акте зачета - после приобщения его к материалам настоящего дела - 11.08.2011. По существу заявленных конкурсным управляющим требований ООО ПО "Звездочка" не возражает.

ООО ПО "Звездочка" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву указало на законность и обоснованность определения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу и дополнение к отзыву, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 05.04.2010 между ООО "Запсибресурс" (цедент) и ООО ПО "Звездочка" (цессионарий) заключен договор N 10-01Ц уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к ООО ТПБ "ЗапСибРесурс", возникшие у цедента на основании договора поставки товаров от 14.04.2009, заключенному между ООО "Запсибресурс" и ООО ТПБ "ЗапСибРесурс", на сумму 48 744 395 руб. 10 коп. (пункты 1.1, 1.2).

За уступленное право ООО ПО "Звездочка" произвело расчет с ООО "Запсибресурс" зачетом взаимных требований по акту зачета взаимных требований от 05.04.2010 на сумму 48 744 395 руб. 10 коп. (л.д.9 т.13).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника сослался на то, что договор N 10-01Ц уступки прав (цессии) от 05.04.2010 заключен в нарушение части 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Зачет взаимных требований от 05.04.2010 повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО ПО "Звездочка".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО ПО "Звездочка".

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленным требованиям у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно приведенным разъяснениям, в рассматриваемом случае, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. Осведомленность о сделках должника зависит, в частности, от того имелись ли у конкурсного управляющего необходимые документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Основания утверждать о том, что по акту приема-передачи от 27.05.2010 (л.д. 45-48 т. 8) не переданы документы, касающиеся оспариваемых сделок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В акте приема-передачи от 27.05.2010 указано на передачу, в том числе папок должника, реквизиты (конкретные даты, номера) передаваемых документов, находящихся в папках, не указаны, однако, неблагоприятные последствия вследствие этого не могут быть отнесены исключительно на передающую сторону.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан предпринимать меры к получению документов, связанных с деятельностью должника.

Риск ненадлежащей фиксации перечня документации, передаваемой ему должником, несет в данном случае сам арбитражный управляющий.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. после получения по акту от 27.05.2010 документов обнаружил отсутствие, в том числе документов, касающихся исполнения договора поставки товаров от 14.04.2009, по которому уступлено право требования по договору N 10-01Ц уступки прав (цессии) от 05.04.2010, в связи с чем предпринял меры к получению от должника или его руководителя недостающих документов, и в предоставлении документов было отказано, не имеется.

Иными словами в силу своих обязанностей арбитражный управляющий мог и должен был принять меры к получению необходимых документов. Достаточных доказательств того, что руководитель должника уклонился от передачи этих документов конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о том, что об оспариваемом договоре уступки (цессии) он узнал в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12443/2010, состоявшемся 10.05.2011, суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о взыскании с ООО ТПБ "ЗапСибРесурс" 48 744 395 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки конкурсный управляющий должника обратился в суд 20.12.2010, тогда как наблюдение в отношении должника введено 17.02.2010, конкурсное производство - 25.05.2010. Доказательств того, что конкурсный управляющий должника не имел возможности обратиться в Арбитражный суд Тюменской области хотя бы в течение месяца со дня получения от должника документов, не имеется.

Даже если исходить из того, что конкурсному управляющему не переданы по акту все документы, касающиеся оспариваемых сделок, своевременно приняв меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 48 744 395 руб. 10 коп. по договору поставки, конкурсный управляющий значительно раньше бы обнаружил обстоятельства, связанные с уступкой данной задолженности и последующего зачета.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в действительности, сам конкурсный управляющих должника Пушкарев Д.А. представляя (25.03.2011) отчетность налоговому органу, в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Запсибресурс" за первое полугодие 2010 и девять месяцев 2010 отразил в строке выручка от реализации сумму 59 736 090 руб., что, как установлено судом первой инстанции, включает сумму 48 744 395 руб. 10 коп. оспариваемых сделок. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсный управляющий принял меры к выяснению обстоятельств, послуживших основанием для отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Запсибресурс" за первое полугодие 2010 и девять месяцев 2010 в строке выручка от реализации суммы 59 736 090 руб., истребовав соответствующую информацию у должника, в предоставлении которой было бы отказано.

Отражение в налоговых декларациях выручки от реализации свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника знал или как минимум должен был знать о произведенной уступке. Конкурсным управляющим должника не указывает, какие иные документы явились основанием для отражения выручки должника от реализации в сумме 59 736 090 руб.

При этом, в данном случае исходя из приведенных положений закона, для отказа в применении срока исковой давности недостаточно факта того, что конкурсный управляющий не знал об оспариваемых сделках, на что ссылается податель жалобы, необходимо также установить обстоятельства того, что конкурсный управляющий не должен был знать о них.

Заявляя о пропуске срока исковой давности ООО ПО "Звездочка" в том числе сослалось на то, что конкурсный управляющий должен был знать о совершенной сделках со ссылкой на конкретные обстоятельства и документы.

Оценив материалы дела и приняв во внимание приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пушкарев Д.А. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок - 27.05.2010, когда по акту приема-передачи должник передал Пушкарев Д.А. документы ООО "Запсибресурс".

С указанной даты начал течь срок исковой давности.

Поскольку заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано конкурсным управляющим должника, 24.06.2011, то срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, пропущен.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Это означает отсутствие необходимости проверять заявленные требования по существу.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу N А70-13700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова