Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 18АП-3575/12

г. Челябинск

23 мая 2012 г.

Дело N А34-6979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерное" на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2012 по делу N А34-6979/2011 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Озерное" - Соколова Елена Владимировна (паспорт, доверенность от 16.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 4501134718, ОГРН 1074501007668, далее - общество "Бастион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (т.1, л.д. 4-7) о признании общества с ограниченной ответственностью "СММ-Лопатки" (ИНН 4512006570, ОГРН 1064512023476, далее - общество "СММ-Лопатки", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения; признании обоснованными требования в размере 2 784 000 рублей и включении его в реестр требований кредиторов должника; а также утверждении временным управляющим Маркова Виктора Васильевича (далее - арбитражный (временный) управляющий), члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - НП "СРО АУ СЗ").

Определением суда от 10.02.2012 (т. 2, л.д. 29-30) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Озерное" (ИНН 4520003492, ОГРН 1024501575999, далее - общество "Озерное").

Определением суда от 14.03.2012 (т. 2, л.д. 101-104) в отношении общества "СММ-Лопатки" введена процедура наблюдения, требования общества "Бастион" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 2 784 000 рублей основного долга, временным управляющим утвержден Марков Виктор Васильевич.

Не согласившись с данным определением, общество "Озерное" обратилось с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 123-125), в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом принципа раскрытия доказательств. В судебном заседании должны исследоваться только те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться до начала судебного заседания. Для обеспечения такой возможности суд наделен полномочиями при подготовке дела к судебному разбирательству предлагать им раскрыть доказательства. В обжалуемом определении указано, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 06.03.2012 по 14.03.2012. Фактически был объявлен перерыв до 13.03.2012 в связи с неисполнением обществом "Бастион" требований определения суда от 10.02.2012 о направлении копии заявления с приложенными документами обществу "Озерное". 13.03.2012 по ходатайству общества "СММ-Лопатки" объявлен перерыв до 14.03.2012 до 14 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда после 14 часов 14.03.2012, на информационном стенде Арбитражного суда Курганской области также отсутствовала. 14.03.2012 судом по ходатайству должника приобщены к материалам дела письменные доказательства, в том числе решение об избрании единоличного исполнительного органа. Указанные документы в адрес общества "Озерное", равно как и других участников процесса, не направлялись.

Также, общество "Озерное" указывает на то, что его представить в судебном заседании 13.03.2012 и 14.03.2012 не участвовало и сведения об ее участии, указанные в определении суда, не соответствуют действительности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом нарушены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части проверки заявления о фальсификации доказательств. Вывод суда об отсутствии письменного заявления о фальсификации доказательств опровергается материалами дела и обжалуемым определением. В материалах дела имеется ходатайство общества "Озерное" о проверке достоверности доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд при утверждении мирового соглашения не давал оценки представленным первичным документам. Общество "Озерное" в деле, по результатам рассмотрения которого утверждено мировое соглашение, не участвовало. Следовательно, общество "Бастион" должно доказать обоснованность своих требований.

Вместе с тем, общество "Озерное" считает, что даже в случае устного заявления о фальсификации доказательств судом не предпринято мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно должен был отразить указанное ходатайство в протоколе судебного заседания и разъяснить право на подачу письменного заявления об этом.

Общество "СММ-Лопатки" представило возражение на жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, указав на их несостоятельность, а также на то, что оплата части долга в сумме 2 784 000 рублей должником не исполнена, ее наличие не отрицает.

Общество "Бастион" также представило возражение на жалобу, в котором просило в ее удовлетворении отказать, сославшись на несостоятельность доводов, указав, в частности, на то, что на дату судебного заседания 13.03.2012 общество "Озерное" было ознакомлено с материалами дела и получило все необходимые копии документов, заявление о фальсификации в надлежащем виде представлено не было, в связи с чем, обоснованно указано на отказ в удовлетворении ходатайства о проверки подлинности документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Озерное" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества "СММ-Лопатки" за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1064512023476 (т.1, л.д. 79-85).

19.04.2010 между обществом "Бастион" (поставщик) и обществом "СММ-Лопатки" (покупатель) заключен договор поставки (т. 1, л.д. 10), по условиям которого поставщик обязался в срок до 30.06.2010 поставить покупателю товары сельхозназначения для проведения покупателем посевной и уборочной компании 2010 года, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в сроки и порядке, установленные договором. При этом, ценой договора являлась сумма стоимости всего товара, отгруженного поставщиком покупателю.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2011 по делу N А34-929/2011 (т. 1, л.д. 20-22) утверждено мировое соглашение между обществом "Бастион" и обществом "СММ-Лопатки", по условиям которого должник обязался погасить перед обществом "Бастион" задолженность в размере 4 100 000 рублей в следующем порядке:

1) в счет погашения задолженности в размере 1 316 000 рублей общество "СММ-Лопатки" обязалось передать заявителю движимое имущество в количестве 23 единиц;

2) оплата остальной части в размере 2 784 000 рублей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Бастион".

Полагая, что имеются основания для признания общества "СММ-Лопатки" несостоятельным ввиду непогашения им задолженности, общество "Бастион" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда в части оплаты долга не исполнено, должник сумму задолженности не оспаривает, у заявителя возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, письменное заявление о фальсификации не предъявлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

Судом установлено, из материалов дела следует, что как на момент обращения в суд с настоящим заявлением, так и на момент вынесения обжалуемого определения у должника имелись не исполненные более чем три месяца обязательства, вытекающие из условий мирового соглашения, утвержденного судом, превышающей 100 000 рублей (задолженность в размере 2 784 000 рубля), что отвечает требованиям статей 3, 4, 33, 39 Закона о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность общества "СММ-Лопатки" составила 2 784 000 рубля, из которых 1 683 817 рублей 50 копеек - основной долг, 100 182 рубля 50 копеек - неустойка, и доказательства ее погашения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный акт для третьего лица не имеет преюдициального значения, отклоняется, поскольку судебный акт об утверждении мирового соглашения вступивший в законную силу обязателен для органов государственной власти, в том числе для суда, и организаций, в том числе для третьего лица, и подлежит исполнению в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа раскрытия доказательств не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от 07.02.2012-10.02.2012 и определения суда от 10.02.2012 (т. 2, л.д. 28-30) следует, что представитель общества "Озерное" принимал в нем участие, следовательно, общество было информировано об отложении судебного разбирательства на 06.03.2012.

В судебном заседании 06.03.2012, в котором принимал участие представитель общества "Озерное", объявлен перерыв до 13.03.2012 до 15 час. 30 мин. В судебном заседании 13.03.2012 объявлен перерыв до 14.03.2012 до 14.00.

Информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда и на доске объявлений в здании суда (т.2, л.д. 96, 97, 98, 99, 108).

Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 9, пункта 6 статьи 121, пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Озерное" обладало информацией о движении дела и при наличии процессуальной заинтересованности могло реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Исходя из того, что податель привлечен к участию в деле определением от 10.02.2012, а заседание было отложено на 06.03.2012 (на срок чуть менее месяца), суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы, учитывая положения статей 6.1, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно при неисполнении обязанности по представлению документов другой стороной, имел возможность своевременно ознакомиться с документами, представленными в материалы дела, и заявить соответствующие возражения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что явка в судебное заседание по настоящему делу представителей лиц, участвующих в деле, не была признана судом первой инстанции обязательной. Участники процесса вправе были реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Представление участниками процесса определенных доказательств в отсутствие какого-либо лица, извещенного надлежащим образом, о судебном заседании не является основанием для отказа в их оценке в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неучастием лица в процессе, связанных с невозможностью принести соответствующие возражения относительно того или иного доказательства, лежит на таком лице.

Ссылка на отражение в судебном акте лица, которое в судебном заседании не присутствовало, не может быть принята во внимание, поскольку не относится к нарушениям, влекущим безусловные основания для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), описка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку до объявления перерыва 06.03.2012 представитель подателя жалобы присутствовал в судебном заседании, в силу положений пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был указать лицо, присутствующее в заседании, в том числе до объявления перерыва.

Доводы жалобы о нарушении судом требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части проверки заявления о фальсификации доказательств являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность письменной формы заявления о фальсификации доказательства. Именно при наличии надлежащей формы такое заявление может быть рассмотрено судом.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что третьим лицом сделано устное заявление о фальсификации, право подать заявление в письменном виде судом разъяснено. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 06.03.2012-14.03.2012 (т. 2, л.д. 100), а также аудиозаписью и распечаткой аудиозаписи судебного заседания от 07.02.2012 (т. 2, л.д. 107).

Между тем, 13.03.2012 в суд поступило заявление о фальсификации, переданное посредством факсимильной связи (т.2, л.д. 56-57). Такая форма подачи заявления не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 159, пункт 1 статьи 161 Кодекса).

Заявление о фальсификации с подлинной подписью поступило в суд 15.03.2012 (т.2, л.д. 54-55), то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер вознаграждения определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2012 по делу N А34-6979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова