Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12057/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А34-6979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2012 по делу N А34-6979/2011 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2012 (т. 2, л.д.101-104) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СММ-Лопатки" (ИНН 4512006570, ОГРН 1064512023476, далее - общество "СММ-Лопатки", должник), временным управляющим утвержден Марков Виктор Васильевич (далее - Марков В.В., временный управляющий). Этим же определением требования общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 4501134718, ОГРН 1074501007668, далее - общество "Бастион", кредитор) в размере 2 784 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 03.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012, т. 4, л.д. 103-105) общество "СММ-Лопатки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с решением суда от 03.10.2012, общество "Бастион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу о банкротстве общества "СММ-Лопатки" прекратить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на отсутствие у должника имущества для погашения требований кредиторов в полном объеме и выплаты вознаграждения временному управляющему с учетом процентов за процедуру, а в дальнейшем и необходимых расходов на процедуру конкурсного производства. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Озерное" (ИНН 4520003492, ОГРН 1024501575999, далее - общество "Озерное") о согласии финансировать процедуру конкурсного производства не содержит указания на согласие нести расходы по выплате конкурсному управляющему процентов за процедуру конкурсного производства. Выплата вознаграждения и процентов за процедуру банкротства являются текущими расходами и погашаются в первую очередь. Следовательно, в случае не достаточности имущества на покрытие указанных расходов, требования общества "Бастион" удовлетворены не будут. Имеющаяся у должника техника является неликвидной, дебиторскую задолженность взыскать невозможно. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что кредитором не обосновано нарушение прав и законных интересов, довод об отсутствии имущества опровергается представленными в дело доказательствами. Помимо ответов на запросы об отсутствии имущества, имеются документы, подтверждающие наличие имущества: список имущества должника, составленный самим должником, данные о зарегистрированных транспортных средствах, исполнительный лист на взыскание в пользу должника дебиторской задолженности на сумму более 9 миллионов рублей. Кроме того, в отчете и анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, а кредитором заявлено о готовности финансировать процедуру. Вопрос о процентах временному управляющему не затрагивает права заявителя по делу - общества "Бастион", поскольку выплата таких процентов производится за счет имущества должника, что следует из пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений порядка ее применения, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Законодательство о банкротстве не содержит нормы, гарантирующей погашение требований кредиторов полностью либо в части.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Озерное" посредством факсимильной связи представил заявление, содержащее позицию относительно доводов жалобы, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Данное заявление не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи в суд документов посредством факсимильной связи (статьи 41, 159, 262). Кроме того, не приложено доказательств заблаговременного направления отзыва на жалобу в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (т.1, л.д. 4-7) о признании общества "СММ-Лопатки" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, признании обоснованными требования в размере 2 784 000 рублей и включении его в реестр требований кредиторов должника, а также утверждении временным управляющим Маркова В.В.

Определением суда от 10.02.2012 (т. 2, л.д. 29-30) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Озерное".

Определением суда от 14.03.2012 (т. 2, л.д. 101-104) в отношении общества "СММ-Лопатки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков В.В., требования общества "Бастион" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 2 784 000 рублей основного долга.

Данное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А34-6979/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 по делу NА34-6979/2011, т. 2, л.д. 163-166, т. 4, л.д. 12-17).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012 (т. 3, л.д. 4).

04.05.2012 проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом б/н (т. 3, л.д. 42-43), в котором принял участие единственный кредитор с правом голоса - общество "Бастион" и на котором принято, в том числе, решение о заключении мирового соглашения.

31.05.2012 также проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом б/н (т. 3, л.д. 78-79), на котором приняты решения, в том числе, о введении в отношении должника конкурсного производства. В данном собрании кредиторов также участвовал единственный кредитор - общество "Бастион".

Определением суда от 20.06.2012 (т. 3, л.д. 119-120) требования общества с ограниченной ответственностью "Озерное" в размере 4 252 823 рубля 25 копеек (ИНН 4520003492, ОГРН 1024501575999, далее - общество "Озерное") включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

13.09.2012 проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом б/н (т. 4, л.д. 49-50), в котором приняли участия два кредитора, имеющие право голоса - общество "Бастион" и общество "Озерное". На собрании приняты решения, в том числе, о принятии отчета временного управляющего, об обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего - Сартасова Г.В.

Согласно отчету временного управляющего от 04.05.2012 (т. 3, л.д. 7-9), анализу финансового состояния должника (т. 3, л.д. 10-34), реестру требований кредиторов на 13.09.2012 (т. 4, л.д. 76-84) общая сумма кредиторских требований составила 7 036 823 рубля 25 копеек (кредиторы общество "Бастион" и общество "Озерное"), кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; балансовая стоимость имущества составила 6 189 000 рублей; у должника имеется имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно введение конкурсного производства.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2011 год (т. 1, л.д. 140-142) внеоборотные активы должника, а именно основные средства, на отчетную дату составили 6 189 тыс. рублей, баланс - 15 093 тыс. рублей.

Также в материалы дела представлен перечень имущества общества "СММ-Лопатки" (т. 1, л.д. 157, т. 4, л.д. 100), остаточная стоимость которого составила 6 189 000 рублей.

Общество "Озерное" представило заявление о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 180 000 рублей (т. 4, л.д. 97)

Письмом от 26.01.2012 N 01/002/2012-499 (т. 1, л.д. 116) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области сообщило об отсутствии информации о правах общества "СММ-Лопатки" на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области" в письме от 30.01.2012 N ЗАУ (т. 1, л.д. 118-119) указал на отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости на земельные участки, принадлежащие обществу "СММ-Лопатки".

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области представила сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 1, л.д. 121-122), согласно которым у должника имеется один открытый расчетный счет, другие счета закрыты.

Письмом от 02.02.2012 N 71351 (т. 1, л.д. 123-124, 127-128) Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Курганской области сообщило о зарегистрированных за обществом "СММ-Лопатки" трех единицах транспортных средств

Инспекция Гостехнадзора по Курганской области в письме от 27.01.2012 N 04-52 (т. 1, л.д. 125) указала на отсутствие зарегистрированных за должником самоходных машин и прицепов.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2010 по делу N А34-3201/2010 (не обжаловалось и вступило в законную силу), в пользу общества "СММ-Лопатки" взыскано 9 273 030 рублей (т.1, л.д. 148-149).

В соответствии с постановлением о наложении ареста от 24.11.2010, актом о наложении ареста от 24.11.2010 (т. 1, л.д. 150-151, 152) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественное право, принадлежащее обществу "СММ-Лопатки", а именно на право требования в качестве взыскателя задолженности в сумме 9 273 030 рублей.

По акту от 26.05.2011 (т. 1, л.д. 153) судебным приставом изъят у должника подлинный исполнительный лист о взыскании 9 273 030 рублей.

Также, согласно акту описи и ареста имущества должника от 29.04.2011 (т. 1, л.д. 154-156), аресту подвергнуто имущество общества "СММ-Лопатки" на сумму 3 385 500 рублей.

Доказательства реализации должником дебиторской задолженности в сумме 9 273 030 рублей в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

Решением суда от 03.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012, т. 4, л.д. 103-105) общество "СММ-Лопатки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012, т. 4, л.д. 107-108) конкурсным управляющим должника утвержден Сартасов Г.В.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "СММ-Лопатки" признаков банкротства и оснований для введения конкурсного производства с учетом решений собрания кредиторов от 13.09.2012.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Кредитор обладает правом на обжалование решения суда, поскольку является заявителем по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность двух кредиторов в размере 7 036 823 рубля 25 копеек.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 100 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности.

Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства; признаков фиктивного и преднамеренного также не имеется.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего.

Более того, правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку собрание кредиторов от 13.09.2012 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, основания для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось.

Решения собрания кредиторов от 13.09.2012, в том числе, о введении в отношении должника конкурсного производства, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Кроме того, суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, довод подателя жалобы об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение конкурсного производства, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено, подлежит отклонению.

Закон о банкротстве устанавливает, что отсутствие у должника имущества является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57).

В анализе финансового состояния сделан вывод о достаточности имущества должника, из бухгалтерского баланса должника и перечня имущества должника следует наличие имущества.

Ссылка на неликвидность автотранспортной техники отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально.

Кроме того, из документов следует наличие у должника иного имущества, в том числе дебиторской задолженности на сумму более 9 миллионов. Ссылка заявителя жалобы на нереальность фактического взыскания указанной задолженности преждевременна. Учитывая общеобязательность судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие доказательств принятия принудительных мер по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), срок предъявления исполнительных листов ко взысканию не истек, акты о прекращении исполнительного производства, его окончании отсутствуют (в материалы дела не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать исчерпанными все предусмотренные законом меры по взысканию дебиторской задолженности не имеется.

О недостоверности данных бухгалтерских балансов, сданных в налоговую инспекцию, послуживших основанием для составления анализа финансового состояния, не заявлено.

Формирование конкурсной массы осуществляется в процедуре конкурсного производства и в функции временного управляющего не входит (статьи 2, 66, 67, 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как было указано, общество "Озерное" (кредитор) дало согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в сумме 180 000 рублей, которое не отозвано и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, вывод временного управляющего о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве не опровергнут, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось.

При этом, положения статьи 57 Закона о банкротстве не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в случае, если конкурсный управляющий с учетом результатов инвентаризации имущества, принятых мер по поиску, выявлению и возврату имущества придет к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами либо удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов не представлено, мировое соглашение не заключено, а факт наличия кредиторской задолженности в размере более 100 000 рублей и неисполнения обязательств в течение более трех месяцев подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания общества "СММ-Лопатки" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов от 13.09.2012.

Доводы жалобы о недостаточности имущества должника для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит отклонению как не имеющие, в данном случае, правового значения, поскольку в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве погашение таких процентов не может быть осуществлено за счет средств заявителя по делу о банкротстве, которым является общество "Бастион". Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются за счет имущества должника.

Иные доводы жалобы правового значения, в данном случае, не имеют и не влияют на решение вопроса о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2012 по делу N А34-6979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко