Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-5664/12 по делу N А34-6979/2011

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А34-6979/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-8246/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерное" (далее - общество "Озерное") на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2012 по делу N А34-6979/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СММ-Лопатки" (далее - общество "СММ-Лопатки", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения; признании обоснованным требования в сумме 2 784 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника; а также утверждении временным управляющим Маркова Виктора Васильевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Озерное".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2012 (судья Позднякова Л.В.) в отношении общества "СММ-Лопатки" введена процедура наблюдения, требования общества "Бастион" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 2 784 000 руб. основного долга, временным управляющим утвержден Марков В.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2012 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип раскрытия доказательств. В обжалуемом определении указано, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 06.03.2012 по 14.03.2012. Фактически был объявлен перерыв до 13.03.2012 в связи с неисполнением обществом "Бастион" требований, изложенных в определении суда от 10.02.2012, о направлении копии заявления с приложенными документами обществу "Озерное". По ходатайству общества "СММ-Лопатки" 13.03.2012 судом объявлен перерыв до 14.03.2012 до 14 ч. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда после 14 ч 14.03.2012, на информационном стенде Арбитражного суда Курганской области также отсутствовала. Судом по ходатайству должника 14.03.2012 приобщены к материалам дела письменные доказательства, в том числе решение об избрании единоличного исполнительного органа. Указанные документы в адрес общества "Озерное", равно как и в адрес других участников процесса, не направлялись.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом нарушены требования ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части проверки заявления о фальсификации доказательств. Вывод суда об отсутствии письменного заявления о фальсификации доказательств опровергается материалами дела и обжалуемым определением. В материалах дела имеется ходатайство общества "Озерное" о проверке достоверности доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство поступило в суд посредством факсимильной связи, что не противоречит ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при наличии устного заявления о фальсификации судом не принято мер, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, а именно должен был отразить указанное ходатайство в протоколе судебного заседания и разъяснить право на подачу письменного заявления об этом, принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в частности, назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. Заявитель жалобы также указывает, что суд при утверждении мирового соглашения не давал оценки представленным первичным документам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Бастион" (поставщик) и обществом "СММ-Лопатки" (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2010, в соответствии с условиям которого поставщик обязался в срок до 30.06.2010 поставить покупателю товары сельхозназначения для проведения покупателем посевной и уборочной компании 2010 года, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в сроки и порядке, установленные договором. При этом ценой договора являлась стоимость всего товара, отгруженного поставщиком покупателю.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2011 по делу N А34-929/2011 утверждено мировое соглашение между обществом "Бастион" и обществом "СММ-Лопатки", в соответствии с условиям которого должник обязался погасить перед обществом "Бастион" задолженность в размере 4 100 000 руб. в следующем порядке: 1) в счет погашения задолженности в размере 1 316 000 руб. общество "СММ-Лопатки" обязалось передать заявителю движимое имущество в количестве 23 единиц; 2) оплата остальной части в сумме 2 784 000 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Бастион".

Полагая, что имеются основания для признания общества "СММ-Лопатки" несостоятельным ввиду непогашения им задолженности, общество "Бастион" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В абзаце 5 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго ст. 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

Судами установлено, что размер задолженности должника перед обществом "Бастион" составляет более ста тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты долга в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела должником не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды сделали вывод о наличии условий, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, об обоснованности заявленного требования и правомерно ввели в отношении общества "СММ-Лопатки" процедуру банкротства - наблюдение.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом принципа раскрытия доказательств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 07.02.2012 - 10.02.2012 и определения суда от 10.02.2012 следует, что представитель общества "Озерное" принимал в нем участие, следовательно, общество было информировано об отложении судебного разбирательства на 06.03.2012.

В судебном заседании 06.03.2012, в котором принимал участие представитель общества "Озерное", объявлен перерыв до 13.03.2012 до 15 ч 30 мин. В судебном заседании 13.03.2012 объявлен перерыв до 14.03.2012 до 14 ч.00 мин.

Информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда и на доске объявлений в здании суда.

С учетом п. 2 ст. 9, п. 6 ст. 121, п. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество "Озерное" владело информацией о движении дела и при наличии процессуальной заинтересованности могло реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Исходя из того, что заявитель привлечен к участию в деле определением от 10.02.2012, а заседание было отложено на 06.03.2012, суд апелляционной правильно отметил, что общество "Озерное", действуя разумно и добросовестно при неисполнении обязанности по представлению документов другой стороной, имело возможность своевременно ознакомиться с документами, представленными в материалы дела, и заявить соответствующие возражения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что явка в судебное заседание по настоящему делу представителей лиц, участвующих в деле, не была признана судом первой инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Представление участниками процесса определенных доказательств в отсутствие какого-либо лица, извещенного надлежащим образом, о судебном заседании не является основанием для отказа в их оценке в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неучастием лица в процессе, связанных с невозможностью принести соответствующие возражения относительно того или иного доказательства, лежит на таком лице.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требования ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части проверки заявления о фальсификации доказательств также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность письменной формы заявления о фальсификации доказательства. Именно при наличии надлежащей формы такое заявление может быть рассмотрено судом.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (п. 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что третьим лицом сделано устное заявление о фальсификации, право подать заявление в письменном виде судом разъяснено. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 06.03.2012-14.03.2012, а также аудиозаписью и распечаткой аудиозаписи судебного заседания от 07.02.2012.

Между тем 13.03.2012 в суд поступило заявление о фальсификации, переданное посредством факсимильной связи. Такая форма подачи заявления не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 159, п. 1 ст. 161 указанного Кодекса).

Заявление о фальсификации с подлинной подписью поступило в суд 15.03.2012, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Озерное", были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2012 по делу N А34-6979/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерное" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко