Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-10376/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-5664/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А34-6979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу N А34-6979/2011 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича - Мокерова В.Н. (доверенность от 23.04.2014);

Федеральной налоговой службы - Нечаев И.А, (доверенность 19.06.2014).

Арбитражный управляющий Сартасов Геннадий Викторович, г. Курган (далее - Сартасов Г.В.) обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СММ-Лопатки", г. Курган (ОГРН 1064512023476) (далее - ООО "СММ-Лопатки", должник) (т.2. л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2014 требования в части расходов в сумме 97 447 руб. 02 коп., в том числе: аренда автомобиля - 65 548 руб., транспортные расходы - 31 899 руб. 02 коп. выделены в отдельное производство (т.28, л.д. 106).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2014 (резолютивная часть от 25.07.2014) заявление арбитражного управляющего Сартасова Г.В. удовлетворено частично, с ООО "СММ-Лопатки" в его пользу взыскано 443 034 руб. 15 коп., в том числе 292 800 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 150 234 руб. 15 коп. - расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т.28, 98-105).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сартасов Г.В. просил определение суда первой инстанции отменить в части снижения размера вознаграждения и расходов на привлеченных специалистов, взыскать с ООО "СММ-Лопатки" в его пользу 400 064 руб. 51 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 26 606 руб. 45 коп. - расходы на привлеченных специалистов, 126 054 руб. 88 коп. - иные расходы, всего 552 725 руб. 84 коп. (т.28, л.д. 121).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Сартасов Г.В. ссылался на то, что Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации и сроки направления исполнительного листа в службу судебных приставов не установлены, в связи с чем не могут быть нарушенными. Судом не учтено, что арбитражным управляющим был выбран иной более эффективный с учетом обстоятельств дела способ получения дебиторской задолженности - обращение с заявлением о признании должника банкротом. Полагает, что вины в опубликовании сведений о результатах инвентаризации с нарушением установленных сроков конкурсного управляющего не имеется, поскольку у должника отсутствовали денежные средства, необходимые для размещения информации. Считает, что в нарушение пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего уменьшен судом несоразмерно, поскольку с учетом специфики именно данной процедуры нарушений законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего не имелось, в связи с чем вознаграждение должно быть взыскано в полном объеме в сумме 400 064 руб. 51 коп. Также, по мнению арбитражного управляющего, снижение расходов на юридическое сопровождение процедуры по причине отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, является неправомерным. Со ссылкой на стоимость юридических услуг по сопровождению деятельности действующего конкурсного управляющего должника Барановского М.В. указал, что общая стоимость юридических, бухгалтерских и организационных услуг является минимально возможной - 2 000 руб. в месяц, в связи с чем расходы на привлеченных специалистов должны быть взысканы в полном объеме в размере 26 606 руб. 45 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СММ-Лопатки" Барановского С.В. поступило ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сартасова Г.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Представитель Федеральной налоговой службы по доводам апелляционной жалобы возразил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2011 в отношении ООО "СММ-Лопатки" по заявлению ООО "Бастион" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Марков В.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2012 ООО "СММ-Лопатки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) конкурсным управляющим утвержден Сартасов Г.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО "СММ-Лопатки", Сартасов Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СММ-Лопатки".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Барановский С.В.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, связанные с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего должника, должны быть взысканы с ООО "СММ-Лопатки", арбитражный управляющий Сартасов Г.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, процентов арбитражному управляющему. В качестве правового обоснования заявленных требований арбитражный управляющий Сартасов Г.В. указал статьи 24, 56, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 101, 106, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Сартасова Г.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что с марта 2013 г. в действиях конкурсного управляющего установлены нарушения, в связи с чем за период с марта 2013 по 12.11.2013 размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению до 17 000 руб., следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства (с 26.09.2012 по 12.11.2013) определен судом в сумме 292 800 руб. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с должника в пользу заявителя расходов в размере 150 234 руб. 15 коп. При этом, судом установлено, что несение арбитражным управляющим расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за публикацию сообщений о признании должника банкротом, утверждении конкурсного управляющего, инвентаризации, оценке, торгах - 41 450 руб. 68 коп., оплатой доступа на электронную площадку "Фабрикант" - 3 000 руб., на переоформление в банке карточки образцов подписей - 522 руб., почтовых расходов - 5 882 руб. 20 коп.., расходов на приобретение марок, ручек, файлов, папок, расходов по заверке копий у нотариуса подтверждено документально, данные расходы являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с процедурой банкротства ОАО "СММ-Лопатки". Кроме того, установив, что в период с 03.10.2012 по 31.01.2013 использование помещения, офисной техники осуществлялось Сартасовым Г.В. на основании договора аренды, заключенного ранее - 13.09.2011 от имени другого должника, а потому не требовало отдельной оплаты за счет средств ООО "СММ -Лопатки", с февраля 2013 года по 12.11.2013 спорное офисное помещение использовалось конкурсным управляющим на постоянной основе, суд пришел к выводу о том, что с должника в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию расходы по аренде помещения за период с 01.02.2013 по 12.11.2013 в размере 75 200 руб. Снизив размер оплаты юридических услуг с 666 руб. 66 коп. до 377 руб. 73 коп. в месяц, суд первой инстанции расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного специалиста ООО "Ваш Консультант", определил в размере 24 179 руб. 27 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу заявителя расходов за публикацию сообщений о признании должника банкротом, утверждении конкурсного управляющего, инвентаризации, оценке, торгах - 41 450 руб. 68 коп., оплатой доступа на электронную площадку "Фабрикант" - 3 000 руб., на переоформление в банке карточки образцов подписей - 522 руб., почтовых расходов - 5 882 руб. 20 коп.., расходов на приобретение марок, ручек, файлов, папок, расходов по заверке копий у нотариуса участвующими в деле лицами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу заявителя вознаграждения арбитражного управляющего в размере 292 800 руб., расходов, связанных с арендой помещения в размере 75 200 руб., с оплатой услуг привлеченного специалиста ООО "Ваш Консультант" в размере 24 179 руб. 27 коп. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Сартасов Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника ООО "СММ-Лопатки" с 26.09.2012 по 12.11.2013 - до отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013)).

Согласно расчетам Сартасова В.Г. размер вознаграждения за период исполнения обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротстве) составляет 400 064 руб. 51 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении Сартасова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом установлено, что Сартасов Г.В., утвержденный конкурсным управляющим 03.10.2012, по состоянию на 27.05.2013 (дату обращения собрания кредиторов с ходатайством об отстранении) не осуществил инвентаризацию дебиторской задолженности, не включил ее в состав конкурсной массы, не предъявил исполнительный лист к исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведения о дебиторской задолженности общества "Центр современных методов механизации в агропромышленном комплексе и производство мясомолочной продукции" в размере 9 273 000 руб. включены в инвентаризационную опись имущества должника 02.09.2013 (т.13, л.д. 78), исполнительный лист в отношении данного дебитора направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения 01.08.2013 (т.9, л.д. 97, 98) после обращения конкурсных кредиторов с ходатайством об отстранении Сартасова Г.В. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника сообщение об инвентаризации имущества, оконченной 26.02.2013, опубликовал на сайте ЕФРСБ с нарушением срока, 24.04.2013.

При этом, вопрос о взыскании дебиторской задолженности не решен, вопросы об оценки дебиторской задолженности, необходимости её продажи Сартасовым Г.В. не ставились. Информация о результатах (ходе) исполнения исполнительного производства по взысканию рассматриваемой дебиторской задолженности была запрошена Сартасовым Г.В. только 14.11.2013, то есть после отстранения апелляционным судом (письмо Сартасова Г.В. в службу судебных приставов - т. 24 л.д. 88). В настоящее время деятельность дебитора прекращена в связи с присоединением с 27.03.2014 к другому лицу (выписка и ЕГРЮЛ- т.24 л.д. 78, т.25 л.д. 120).

В силу изложенного, установив с марта 2013 г. в действиях конкурсного управляющего нарушения положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, за период с марта 2013 года по 12.11.2013 размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению до 17 000 руб. Данный вывод соответствует положениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Принимая во внимание указанное, общий размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства (с 26.09.2012 по 12.11.2013), правомерно судом первой инстанции определен в размере- 292 800 руб. из расчета: за период с 26.09.2012 по 30.09.2012 - 5 000 руб. (30 000 руб. в месяц), за период с октября 2012 года по февраль 2013 года - 150 000 руб. (30 000 руб. в месяц.), за период с марта 2013 года по октябрь 2013 года - 136 000 руб. (17 000 руб. в месяц), за период с 01.11.2013 по 12.11.2013 - 6 800 руб. (17 000 руб. в месяц).

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Сартасову Г.В. вознаграждения в указанной сумме в материалах дела не имеется

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СММ-Лопатки" в пользу арбитражного управляющего Сартасова Г.В. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 292 800 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, Сартасов Г.В., в том числе, просил взыскать с должника в его пользу расходы на привлеченного специалиста в размере 133 032 руб., информация о привлечении которого отражена в отчетности конкурсного управляющего Сартасова Г.В. на 05.12.2012, т.5 л.д. 84, на 05.03.2013, т.6 л.д. 143, на 21.05.2013, т.9 л.д. 12, на 24.06.2013, т.9 л.д. 141, на 26.09.2013, т.14 л.д. 132.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом расходы, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный управляющий, заявив о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, должен доказать не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость его привлечения, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что возмещению подлежат лишь расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Сартасовым Г.В. для обеспечения своей деятельности с ООО "Ваш Консультант" заключен договор оказания услуг персонала и аренды офиса от 04.10.2012 (т.22 л.д.82).

Период аренды офиса заявлен арбитражным управляющим с 03.10.2012 по 12.11.2013 на сумму 106 425 руб.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что период аренды офиса должником с 03.10.2012 по 31.01.2013 совпадает с периодом аренды офиса ООО "ДИВО", где конкурсным управляющим также являлся Сартасов Г.В. (дело N А76-22369/2010, т.24 л.д. 100-158, т. 25 л.д. 105), в связи с чем использование помещения, офисной техники осуществлялось Сартасовым Г.В. на основании договора аренды, заключенного ранее - 13.09.2011 от имени другого должника, а потому не требовало отдельной оплаты за счет средств ООО "СММ -Лопатки".

При таких обстоятельствах, установив, что с февраля 2013 года по 12.11.2013 спорное офисное помещение использовалось конкурсным управляющим на постоянной основе как постоянное место проведения собраний должника с ноября 2012 г. (т. 5 л.д. 83) по май 2013 г. (т.6 л.д. 128, т. 9 л.д. 9), место предварительного ознакомления с документацией ко всем собраниям (предоставлена возможность ознакомления с документацией к собраниям), место постоянного хранения хозяйственных документов должника (в том числе с февраля 2013 г. по ноябрь 2013 г.), рабочее место конкурсного управляющего, место нахождения оргтехники, необходимой для работы конкурсного управляющего (ведение переписки - перечень исходящей документации, список исходящей документации поименован в самом заявлении - т. 22 л.д. 5-8), адрес для входящей корреспонденции должника, в связи с чем отклонив доводы кредиторов об отсутствии необходимости аренды офиса на постоянной основе, расходы по аренде офиса правомерно судом первой инстанции определены в размере 75 200 руб. за период с 01.02.2013 по 12.11.2013.

Относительно оплаты оказанных ООО "Ваш Консультант" услуг, судом установлено, что из представленных в материалы дела в обоснование факта несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов актов об оказании услуг (т. 22 л.д. 85-98), следует, что ООО "Ваш Консультант" (дополнительная расшифровка услуг - т. 25 л.д. 4, 114) должнику оказаны три вида услуг: бухгалтерские, юридические, организационные.

Общая стоимость услуг привлеченной организации - ООО "Ваш Консультант" - в данной части составила 2000 руб.

Факт реального оказания данной организацией должнику бухгалтерских и организационных услуг подтверждается материалами дела, а именно балансами, декларациями, списком налоговой, бухгалтерской отчетности, предоставленной конкурсным управляющим в налоговый орган за период его деятельности (т. 25 л.д. 128), документами первичного учета в электронной версии (т.25 л.д. 128-166, т.26 л.д. 1-150, т. 27 л.д. 1-98), документация должника постоянно находилась в спорном офисе, где находились сотрудники ООО "Ваш Консультант" для целей оказания помощи в ознакомлении с документацией должника.

Также из материалов дела следует, что представитель ООО "Ваш Консультант" Курпишев П.В. (работник ООО "Ваш Консультант"- т.25 л.д. 27) участвовал в судебных заседаниях по оспариванию решения собрания кредиторов от 23.05.2013 (т.10 л.д. 37), по оспариванию сделки должника (т. 15 л.д. 57), по включению в реестр требований кредиторов конкурсного кредитора ООО "Лебяжий край"- 3 судебных заседания (т.25 л.д. 99-111), привлеченной организацией давалась правовая оценка требованиям ФНС России, по заявлению временного управляющего Маркова В.В. о взыскании вознаграждения с должника: судебные заседания от 08.11.2012, от 29.11.2012, от 24.12.2012, от 25.01.2013, от 07.02.2013, от 12.02.2013, от 20.02.2013, от 28.02.2013, от 23.05.2013, от 20.06.2013, от 20.06.2013 (копии судебных актов - в деле), предоставлялись отзывы на названные требования ФНС России, временного управляющего.

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что конкурсный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей 12.11.2013, нарушения констатированы с марта 2013 года (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, вступившее в законную силу), суд первой инстанции правомерно указал, что бухгалтерские и организационные услуги подлежат возмещению в полном объеме, размер возмещения за оказанные юридические услуги подлежит снижению.

Поскольку работа привлеченной организации с оплатой в месяц в размере 2000 руб. состоит из трех составляющих: бухгалтерские, юридические, организационные услуги (то есть 666,66 руб. в месяц (2000 руб./3) за подвид деятельности привлеченного специалиста), учитывая процент снижения вознаграждения с 30 000 руб. до 17 000 руб., обоснованно снизив размер юридических услуг с 666 руб. 66 коп. до 377 руб. 73 коп.. в месяц, суд первой инстанции правомерно итоговую стоимость работы ООО "Ваш Консультант" определил в размере 24 179 руб. 27 коп., из расчета с ноября 2012 года по февраль 2013 года - 2 000 руб. в месяц, с марта 2013 по 12 ноября 2013 - 1 711 руб. 05 коп. в месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации и сроки направления исполнительного листа в службу судебных приставов не установлены, в связи с чем не могут быть нарушенными, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в апреле 2013 года вопрос об инвентаризации (качество ее проведения и сроки) был предметом рассмотрения по жалобе ООО "Бастион" на действия конкурсного управляющего Сартасова Г.В. Судом была проанализирована работа конкурсного управляющего по инвентаризации имущества с октября 2012 года, в том числе в части дебиторской задолженности

Определением суда первой инстанции от 18.04.2013 (т.8, л.д. 122), вынесенного в пределах шестимесячного срока конкурсного производства, в удовлетворении заявления отказано. При этом, судом указано, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника.

Нарушение арбитражным управляющим статей 129, 131, 28 Закона о банкротстве установлено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) об отстранении Сартасова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СММ-Лопатки" (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (т.14 л.д. 47) об отстранении Сартасова Г.В. было вынесено уже после 6-месячного срока конкурсного производства (то есть после первого продления срока конкурсного производства).

В силу изложенного, принимая во внимание, что инвентаризация имущества, сроки и качество её проведения, публикация её результатов - одно из главных направления деятельности конкурсного управляющего, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего нарушение арбитражным управляющим статей 129, 131 Закона о банкротстве, указание апеллянта на то, что Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации и сроки направления исполнительного листа в службу судебных приставов не установлены судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражным управляющим был выбран иной более эффективный с учетом обстоятельств дела способ получения дебиторской задолженности - обращение с заявлением о признании должника банкротом, также отклоняется, поскольку указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) работа Сартасова Г.В. по инициированию процедуры банкротства дебитора судом не признана эффективной (дело N А40-173868/12).

Возражения подателя апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом расходов за юридическое сопровождение процедуры судом не принимается во внимание, поскольку нарушения исполнения обязанностей, в связи с установлением которых Сартасов Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установлены с марта 2013 года (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, вступившее в законную силу). При этом, из расшифровки оказанных юридических услуг, следует факт участия ООО "Ваш Консультант" в инвентаризации имущества должника. Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения расходов за юридическое сопровождение процедуры является верным.

Указание арбитражного управляющего Сартасова Г.В. со ссылкой на стоимость юридических услуг по сопровождению деятельности действующего конкурсного управляющего должника Барановского М.В. на то, что общая стоимость юридических, бухгалтерских и организационных услуг является минимально возможной - 2 000 руб. в месяц, выводов суда не опровергает.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на процедуру банкротства должны быть взысканы в заявленном арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности и противоречия представленным в материалы дела доказательствам. Вывод суда о необходимости снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на привлеченного специалиста, суд апелляционной инстанции признает соответствующим пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", допущенным арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника нарушениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу N А34-6979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова