Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 18АП-10861/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф09-5664/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 октября 2014 г.

Дело N А34-6979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2014 по делу N А34-6979/2011 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Кошкина Л.В. (доверенность от 19.06.2014).

Арбитражный управляющий Сартасов Геннадий Викторович, г. Курган (далее - Сартасов Г.В.) обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СММ-Лопатки", г. Курган (ОГРН 1064512023476) (далее - ООО "СММ-Лопатки", должник) (т.22. л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2014 требования в части расходов в сумме 97 447 руб. 02 коп., в том числе: аренда автомобиля - 65 548 руб., транспортные расходы - 31 899 руб. 02 коп. выделены в отдельное производство (т.28, л.д. 106).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) заявление Сартасова Г.В. удовлетворено частично, с ООО "СММ-Лопатки" в его пользу взысканы расходы в размере 23 999 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 29, л.д. 46-49).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сартасов Г.В. просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании арендной платы на сумму 65 548 руб. и расходов на ремонт автомобиля и приобретение запасных частей в сумме 7 900 руб., взыскать с ООО "СММ-Лопатки" в пользу арбитражного управляющего 23 999 руб. 02 коп. - расходы на ГСМ, 65 548 руб. - расходы по арендной плате, 7 900 руб. - расходы на ремонт автомобиля, приобретение запасных частей, всего 97 447 руб. 02 коп. (т.29, л.д. 57).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Сартасов Г.В. ссылался на то, что совершал поездки в интересах должника, указанные поездки являются относимыми к банкротству должника, целью поездок являлось выполнение функций конкурсного управляющего, предусмотренных законом (обеспечение сохранности имущества должника, принятие мер к его реализации и т.д.). Для совершения поездок необходимо использование транспортного средства, что в связи с удаленностью места нахождения имущества должника кредиторами не отрицается. Использование автомобиля влечет его износ и возможность повреждения или даже полной гибели. Аренда автомобиля от имени организации должника личного автомобиля конкурсного управляющего Законом не запрещена. О заключении договора аренды с заинтересованным лицом кредиторы были проинформированы, данная информация указывалась в отчетах конкурсного управляющего. С заявлением о признании сделки недействительной кредиторы не обращались. В возражениях кредиторов на заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов ссылка на признание сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствует. Стоимость аренды является минимальной. Доказательств того, что расходы по аренде являются чрезмерными или завышенными, в материалах дела не имеется. На основании изложенного податель апелляционной жалобы считает, что заключенный договор аренды отвечает целям и задачам конкурсного производства, в связи с чем расходы, связанные с исполнением данного договора, а также расходы на приобретение запасных частей на сумму 4 800 руб. и ремонт автомобиля в сумме 3 100 руб. должны быть отнесены на должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СММ-Лопатки" Барановского С.В. поступило ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения явившегося представителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФНС России по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2011 в отношении ООО "СММ-Лопатки" по заявлению ООО "Бастион" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Марков В.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2012 ООО "СММ-Лопатки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) конкурсным управляющим утвержден Сартасов Г.В.

Сартасов Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 26.09.2012 по 12.11.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО "СММ-Лопатки", Сартасов Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СММ-Лопатки".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Барановский С.В.

Арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства:

- аренда автомобиля - 65 548 руб. (договор аренды от 10.10.2012).

- транспортные расходы - 31 899 руб. 02 коп. (чеки, путевые листы за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года - т.13 л.д. 56-62, т. 24 л.д. 42,44, за сентябрь 2013 г.- в деле).

В подтверждение факта несения расходов по ГСМ арбитражным управляющим представлены путевые листы за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года (т.13 л.д. 56-62, т. 24 л.д. 42,44, за сентябрь 2013 г.- в деле).

Согласно путевым листам арбитражным управляющим совершались поездки по маршруту г. Курган - с. Лопатки - г. Курган, а также в с. Лебяжье.

Арбитражный управляющий представил детализированный расчет расходов по ГСМ, согласно которому:

- в октябре 2012 года им совершено три поездки 17.10.2012, 23.10.2012, 29.10.2012 для розыска бывшего руководителя должника, в связи с подготовкой к инвентаризации имущества должника,

- в ноябре 2012 года - две поездки 15.11.2012, 29.11.2012 для розыска имущества должника и обеспечения его сохранности,

- в декабре 2012 года - четыре поездки 04.12.2012, 11.12.2012, 20.12,2012, 24.12.2012 для проведения инвентаризации имущества, розыска имущества, розыска бывшего руководства должника, проведения собрания кредиторов,

- в январе 2013 года - две поездки 15.01.2013, 24.01.2013 для обеспечения сохранности имущества, розыска имущества должника,

- в феврале 2013 года - одна поездка 26.02.2013-27.02.2013 для инвентаризации имущества,

- в марте 2013 года - две поездки 06.03.2013, 26.03.2013 для оценки имущества, встречи с потенциальным покупателем имущества должника,

- в апреле 2013 года - две поездки 24.04.2013, 25.04.2013 для обеспечения сохранности имущества, встречи с покупателем имущества,

- в июне 2013 года - одна поездка 25.06.2013 для розыска имущества, обеспечения его сохранности,

- в июле 2013 года - три поездки 03.07.2013, 28.07.2013, 29.07.2013 для розыска имущества, обеспечения его сохранности,

- в августе 2013 года - три поездки 19.08.2013, 27.08.2013, 29.08.2013 для перевода расчетного счета должника в ОАО "Россельхозбанк", розыска имущества, обеспечения его сохранности,

- в сентябре 2013 года - две поездки для розыска имущества, обеспечения его сохранности, пресечения кражи имущества.

В подтверждение поездок арбитражным управляющим предоставлены инвентаризационные описи, протокол собрания кредиторов, составленные по итогам поездок.

Иные поездки совершались с целью розыска бывшего руководства должника и обеспечения сохранности имущества, что указано в детализированном расчете.

В обоснование расходов по арендной плате на сумму 65 548 руб. представлен договор аренды транспортного средства от 10.10.2012, расписка об оплате (т. 22 л.д. 114, 115), путевые листы.

Также заявителем представлены доказательства в подтверждение несения расходов в на ремонт автомобиля в сумме 3100 руб. и приобретение запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 4800 руб. (т.22 л.д. 80,81).

Ссылаясь на то, что данные расходы, связанные с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего должника, должны быть взысканы с ООО "СММ-Лопатки", арбитражный управляющий Сартасов Г.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о распределении судебных расходов. В качестве правового обоснования заявленных требований арбитражный управляющий Сартасов Г.В. указал статьи 24, 56, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 101, 106, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Сартасова Г.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на ГСМ на сумму 23 999 руб. 02 коп. подтверждены документально и являются относимыми к банкротству должника, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания арендной платы в размере 65 548 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключен с заинтересованным лицом, необходимость заключения такого договора на постоянной основе не подтверждена. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не могут быть возмещены за счет должника расходы, связанные с ремонтом автомобиля в сумме 3100 руб. и приобретением запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 4800 руб., в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части также отказал.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу заявителя расходов на ГСМ на сумму 23 999 руб. 02 коп. участвующими в деле лицами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в части взыскания арендной платы в размере 65 548 руб., а также расходов, связанных с ремонтом автомобиля в сумме 3100 руб. и приобретением запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 4800 руб., являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом расходы, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что возмещению подлежат лишь расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Сартасов Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника ООО "СММ-Лопатки" с 26.09.2012 по 12.11.2013 - до отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013)).

Согласно расчетам Сартасова В.Г. в указанный период им, в том числе, понесены расходы по арендной плате автомобиля на сумму 65 548 руб., а также расходы, связанные с ремонтом автомобиля в сумме 3100 руб. и приобретением запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 4800 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов по арендной плате автомобиля на сумму 65 548 руб. представлен договор аренды транспортного средства от 10.10.2012, расписка об оплате (т. 22 л.д. 114, 115), путевые листы.

При этом, договор аренды заключен с заинтересованным лицом - супругой арбитражного управляющего Сартасовой Р.И., сведений о получении арбитражным управляющим при его заключении согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов не имеется (пункт 2 стать 129 Закона о банкротстве, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-17033/13 от 06.02.2014), предметом договора является совместно нажитое имущество супругов в браке.

Кроме того, оценив представленную детализацию поездок, свидетельствующая о том, что арбитражный управляющий совершал одну - две поездки в месяц, в декабре 2012 года совершено четыре поездки, в октябре 2012 года, июле и августе 2013 года - по три поездки, судом верно указано, что заключенный договор аренды транспортного средства на постоянной основе (в целом) с размером арендной платы в 5 000 руб. не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, приняв также во внимание форму оплаты аренды (Сартасов Г.В. передал Сартасовой Р.И. денежные средства (арендную плату) по возмездному договору аренды (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации), расписка- т.22 л.д. 115), суд первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сартасова Г.В. в части требования о взыскании с должника расходов по арендной плате автомобиля в сумме 65 548 руб. отказал правомерно.

В отношении требования арбитражного управляющего в части расходов на ремонт автомобиля в сумме 3100 руб. и приобретение запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 4800 руб. (т.22 л.д. 80,81) судом установлено, что доказательств того, что ремонт был вызван именно поездкой в интересах должника, а также, что приобретенные запасные части были использованы в ремонте, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что требование заявлено со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 10.10.2012, согласно пункту 2.3 которого арендатор (арбитражный управляющий) обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе нести расходы на оплату топлива, поддерживать надлежащее состояние транспорта, включая текущий и капитальный ремонт, нести расходы на расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы, учитывая недоказанность заключения договора аренды на постоянной основе в интересах кредиторов и должника, суд обоснованно указал, что расходы, связанные с ремонтом автомобиля (то есть с исполнением обязанностей арендатора), также не могут быть компенсированы за счет должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что аренда автомобиля от имени организации должника личного автомобиля конкурсного управляющего Законом не запрещена, отклоняется.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, заключая от имени должника договор аренды автомобиля с супругой Сартасовой Р.И., конкурсный управляющий Сартасов Г.В, должен был получить согласие собрания кредиторов.

Вопреки требованиям данной нормы, как было указано ранее, сведений о том, что такое согласие арбитражным управляющим было получено, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается несостоятельным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отражение конкурсным управляющим сведений о заключении договора аренды в отчетах, а также необращение кредиторов в суд с заявлением о признании сделки недействительной, принимая во внимание недоказанность заключения договора аренды транспортного средства на постоянной основе (в целом) с размером арендной платы в 5 000 руб. в соответствии с целями и задачами конкурсного производства, значения не имеет, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что поездки совершались в интересах должника, указанные поездки являются относимыми к банкротству должника, целью поездок являлось выполнение функций конкурсного управляющего, предусмотренных законом (обеспечение сохранности имущества должника, принятие мер к его реализации и т.д.), выводов суда не опровергает, в силу чего судом не принимается во внимание.

Доказательств заключения договора аренды на постоянной основе в интересах кредиторов и должника в материалах дела не имеется. Установив подтвержденность материалами дела относимость совершенных конкурсным управляющим поездок к банкротству должника, целью которых являлось выполнение предусмотренных Законом функций конкурсного управляющего, судом расходы на ГСМ на сумму 23 999 руб. 02 удовлетворены в заявленном арбитражным управляющим размере. Определение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с исполнением договора аренды, а также расходы на приобретение запасных частей на сумму 4 800 руб. и ремонт автомобиля в сумме 3 100 руб. должны быть отнесены на должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2014 по делу N А34-6979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко