Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 11АП-4341/12

г. Самара

21 мая 2012 г.

Дело N А55-1607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С.

с участием:

от ООО "ВолгаАвтоСервис" - представитель Павлов О.С., доверенность от 03.04.2012 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "ВолгаАвтоСервис", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 г. об утверждении временного управляющего по делу N А55-1607/2012 (судья Львов Я.А.) по заявлению ООО "Веха-Мастер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаАвтоСервис", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.01.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис" ОГРН 1106317003462, ИНН 6314033632.

Определением от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис" ОГРН 1106317003462, ИНН 6314033632 введена процедура наблюдения.

ООО "Веха-Мастер" в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил суду кандидатуру арбитражного управляющего Копа Светланы Витальевны из числа членов Некоммерческого партнерства СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением от 20 марта 2012 года временным управляющим ООО "ВолгаАвтоСервис" утверждена Копа Светлана Витальевна.

В апелляционной жалобе ООО "ВолгаАвтоСервис" просит определение от 20 марта 2012 года об утверждении временного управляющего отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку в связи с тем, что НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" несвоевременно представил суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Копа С.В., то, по мнению заявителя жалобы, ООО "ВолгаАвтоСервис" имеет право обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Кроме того, в нарушение ст. 75 АПК РФ копии документов о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Копа С.В. надлежащим образом не заверены, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "ВолгаАвтоСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 20 марта 2012 года отменить.

ООО "Веха-Мастер" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов и просило определение от 20 марта 2012 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "ВолгаАвтоСервис", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 20 марта 2012 года.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 23.01.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис".

16 февраля 2012 года НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" направлены (л.д. 22) документы о соответствии Копа С.В. требования, предъявляемым к арбитражным управляющим с согласием Копа С.В. на утверждение временным управляющим должника.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией в суд документов по кандидатуре арбитражных управляющих или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что в данном случае отсутствуют основания считать, что НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" нарушен четырнадцатидневный срок представления в арбитражный суд информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о дате получения НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" определения Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012 г., с которой начинает течь четырнадцатидневный срок, установленный п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве (но не с даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом), как ошибочно указывает заявитель апелляционной жалобы), с учетом средних сроков доставки корреспонденции из г. Самары в г. Москву (7 дней), с учетом выходных дней, которые не входят в исчисление сроков, определяемых днями (ст. 113 АПК РФ), суд апелляционной инстанции делает вывод, что информация о кандидатуре арбитражного управляющего, поступившая в суд первой инстанции 21.02.2012 г., не может определяться как представленная с нарушением п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, как усматривается из материалов дела НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" 16.02.2012 г. (л.д. 31) путем факсимильной связи сообщило о направлении необходимых документов по кандидатуре арбитражного управляющего.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ВолгаАвтоСервис" имел право на обращение с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Судебная коллегия, изучив документы, представленные НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в отношении кандидатуры временного управляющего Копа Светланы Витальевны, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств того, что Копа С.В. не соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 75 АПК РФ копии документов о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Копа С.В. надлежащим образом не заверены, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на обороте последнего листа пакета документов, представленных в арбитражный суд по кандидатуре арбитражного управляющего стоит штамп "Копия верна", все документы сшиты и скреплены круглой печатью НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Указанное не позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в нарушение ст. 75 АПК РФ копии документов о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Копа С.В. надлежащим образом не заверены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии подписи Копа С.В. на заявлении о согласии на назначение временным управляющим должника с подписями указанного лица на страховом полисе, отклоняется судебной коллегией, поскольку в суд не поступало заявления от временного управляющего Копа С.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о том, что она не давала своего согласия на назначение ее временным управляющим и все последующие действия свидетельствуют о согласии Копа С.В. на назначение арбитражным управляющим.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 20 марта 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 г. об утверждении временного управляющего по делу N А55-1607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин