Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-9379/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А55-1607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ООО "Акоста-СТ" - представители Злобин А.К., дов. от 20.08.2012 г., Васильева Н.Ю., дов. от 21.05.2012 г.,

от к/у ООО "ВолгаАвтоСервис" Ефремова И.И. - представитель Кулешова А.Г., дов. N 08-12 от 20.08.2012 г.,

от ФНС России - представитель Курганова Н.А., дов. от 23.05.2012 г.,

от к/у ООО "Автолюкс" Лапкина Р.Б. - представитель Чернова Н.С., дов. N 8-26-03/12 от 26.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Акоста-СТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года по заявлению ООО "Акоста-СТ" о включении требования в размере 7 620 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1607/2012 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаАвтоСервис" (ОГРН 1106317003462),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 в отношении ООО "ВолгаАвтоСервис" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года временным управляющим должника утверждена Копа С.В.

ООО "Акоста-СТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 7 620 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Акоста-СТ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Веха-Мастер", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО "Акоста-СТ" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители к/у ООО "ВолгаАвтоСервис" Ефремова И.И., к/у ООО "Автолюкс" Лапкина Р.Б. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договор займа от 09.12.2011 N 91-78/11, по условиям которого ООО "Акоста-СТ" обязалось предоставить ООО "ВолгаАвтоСервис" денежные средства в размере 64500000руб. со сроком возврата 20.01.2012 (л.д.5-6), а также платежное поручение от 09.12.2011 N 1 (л.д.7).

Исходя из указанного платежного поручения, денежные средства в размере 64500000руб. были перечислены ООО "Акоста-СТ" на счет должника на основании счета б/н от 07.12.2011 за автотехнику.

Письмо ООО "Акоста-СТ" от 09.12.2011 об изменении назначения платежа по платежному поручению от 09.12.2011 N 1, адресованное должнику (л.д.8), не содержит отметок о его получении должником, также не представлены документы об отправке по почте письма и вручении адресату.

Платежное поручение от 28.12.2011 N 2905 на сумму 51880000руб. в качестве основания платежа имеет указание на оплату по договору б/н от 27.12.2011 за запчасти (л.д.9).

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на договоре займа, однако представленные платежные документы свидетельствуют о наличии в спорный период времени между сторонами отношений по поставкам автотехники и автозапчастей.

Представленное письмо ООО "Акоста-СТ" от 09.12.2011 в отсутствие иных документов, а также доказательств своевременного его направления должнику, банку не может расценено как достаточное доказательство ошибочности указания в платежном поручении от 09.12.2011 N 1 назначении платежа.

В частности, платежное поручение от 28.12.2011 N 2905 также содержит информацию не совпадающую с намерением частичного погашения займа по договору от 09.12.2011 N 91-78/11.

Оба платежных документа содержат сведения не только основания платежей, но и выделенные суммы налогов на добавленную стоимость, что исключает допуск простой ошибки, так как при составлении платежных поручений требовался расчет НДС относительно перечисляемой денежной суммы.

Выписка о движении денежных средств по счету также не отражает иное назначение платежей, чем указано в платежных документах.

Бухгалтерский баланс должника за 2011 год (л.д.32-44) не имеет сведений относительно наличия кредиторской задолженности в размере суммы займа. Более того сумма пассивов общества составляла 12741тыс.руб.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия бухгалтерского баланса получена налоговым органом 06.04.2012, то есть после введения процедуры банкротства, и суд не исключает возможность внесения в нее недостоверных данных.

Вместе с тем и указанный баланс имеет сведения о заемных средствах только в размере 13795тыс.руб. на начало отчетного периода, тогда как договор займа был оформлен сторонами в декабре 2011 года и на сумму 64500тыс.руб.

Таким образом, ООО "Акоста-СТ" не представило достаточных и убедительных доказательств передачи ООО "ВолгаАвтоСервис" заемных денежных средств по договору от 09.12.2011 N 91-78/11, в связи с чем он не может быть признан заключенным применительно к п.1 ст.807 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

В отсутствие доказательств передачи заемных денежных средств от займодавца к заемщику, договор займа считается не заключенным, что исключает возникновение у должника обязательств по возврату займа.

Пояснения представителя заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции о перечислении 64500000руб. с целью приобретения автотехники также подтверждают выводы суда об отсутствии между сторонами спора отношений по предоставлению займа.

Однако документов, свидетельствующих о перечислении спорных денежных средств по какому-либо договору купли-продажи, в отсутствие объективной невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Последующее изменение правоотношений сторон могло быть осуществлено путем заключения договора новации в соответствии со ст. ст. 414, 818 ГК РФ, что не было сделано.

Текст договора займа от 09.12.2011 N 91-78/11 не содержит условий о замене долга заемным обязательством.

Суд апелляционной инстанции учитывает возможность защиты своих прав в случае их нарушения на основании платежного поручения от 09.12.2011 N 1 в соответствии с реальными взаимоотношениями сторон, в том числе в связи с расторжением договора купли-продажи или отказе от его исполнения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года по делу N А55-1607/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд