Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-923/13

г. Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А55-1607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Акоста-СТ" - представитель Павлов О.С. по доверенности от 05.03.2012 г.,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Акоста-СТ", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-1607/2012 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаАвтоСервис", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис" (далее по тексту - ООО "ВолгаАвтоСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ефремов И.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Акоста-СТ" (далее по тексту - ООО "Акоста-СТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 12 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акоста-СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым включить требование ООО "Акоста-СТ" в размере 12 620 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолгаАвтоСервис".

В судебном заседании представитель ООО "Акоста-СТ" апелляционную жалобу полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-1607/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В обоснование заявленного требования ООО "Акоста-СТ" в своем заявлении указывает на то, что 09.12.2011 г. ООО "Акоста-СТ" платежным поручением N 1 на расчетный счет ООО "ВолгаАвтоСервис" перечислило 64 500 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 9 838 983 руб.) с назначением платежа - оплата по счету б/н от 07.12.2012 г. за автотехнику.

ООО "ВолгоАвтоСервис" платежным поручением N 905 от 28.12.2011 г. перечислило на расчетный счет ООО "Акоста-СТ" 51 880 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 7 913 898 руб. 31 коп.) с назначением платежа - оплата по договору б/н от 27.12.2011 за запчасти.

ООО "Акоста-СТ" в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника и в апелляционной жалобе указывает на то, что у ООО "ВолгоАвтоСервис" возникло неосновательное обогащение в размере 12 620 000 руб. в связи с тем, что назначение платежа бухгалтерией ООО "ВолгоАвтоСервис" было указано не верно, а указанная сумма является не оплатой за запчасти, а неполным возвратом полученных денежных средств от ООО "Акоста-СТ" по платежному поручению N 1 от 09.12.2011 г.

Также ООО "Акоста-СТ" в заявлении указывает на то, что директор ООО "Акоста-СТ" отказался от получения автотехники и от подписания в счет оплаты которой были перечислены денежные средств по платежному поручению N 1 от 09.12.2011 г., что по мнению ООО "Акоста-СТ" является подтверждением наличия неосновательного обогащения у должника.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре в соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества лишь в случае невозможности возвратить это имущество в натуре.

Довод апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения у должника за счет ООО "Акоста-СТ", отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и неподтвержденный в нарушение положений ст. 65 АПК РФ достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы доказательства того, что ООО "Акоста-СТ" отказалось от получения автотехники по счету б/н от 07.12.2012 г. и вернуло автотехнику ООО "ВолгоАвтоСервис". Также отсутствуют достоверные доказательства того, что в платежным поручением N 905 от 28.12.2011 г. неверно указано назначение платежа - оплата по договору б/н от 27.12.2011 за запчасти.

В частности, платежное поручение N 905 от 28.12.2011 г. содержит информацию не совпадающую с намерением частичного возврата денежных средств перечисленных должнику от ООО "Акоста-СТ" по платежному поручению N 1 от 09.12.2011 г.

Судебная коллегией отмечается, что оба платежных документа содержат сведения не только о назначении платежей, но и выделенные суммы налогов на добавленную стоимость, что исключает допуск простой ошибки, так как при составлении платежных поручений требовался расчет НДС относительно перечисляемой денежной суммы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Акоста-СТ" на основании вышеуказанных платежных поручениях обращалось с заявлением, вх. N 54936 в рамках дела N А55-1607/2012 о включении требования в размере 7 620 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаАвтоСервис", ссылаясь на наличие отношений из договора займа между кредитором и должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 по делу N А55-1607/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 г., в удовлетворении заявления ООО "Акоста-СТ" о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Акоста-СТ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-1607/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-1607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило