Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 20АП-1551/12

г. Тула

17 мая 2012 г.

N А68-10539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Можеевой Е.И., судей Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "АукционЦентр" (г. Москва, ОГРН 1067746121783) (регистрационный номер - 20АП-1551/2012) и Гаджиева Аскендера Гаджиакаевича (с. Карабудахкент Карабудахкентского района Республики Дагестан) (регистрационный номер - 20АП-1552/2012) на определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-10539/09 (судья Филина И.Л.).

В заседании приняли участие представители:

от Гаджиева А.Г. - Гаджиев А.Г. (паспорт);

от ООО "АукционЦентр" - Княжев А.М. (доверенность от 24.04.2012);

от конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" - Дьякова В.И. (доверенности от 01.03.2012);

от ОАО АКБ "Российской капитал" - Ерофеев С.С. (доверенность N 333 от 11.08.2011).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Гаджиева А.Г., представителей ООО "АукционЦентр", конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" и ОАО АКБ "Российской капитал", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение" посредством публичного предложения, проведенных 28.03.2011 ООО "Специализированная организация "АукционЦентр", недействительными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года торги по продаже имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение", проведенные 28.03.2011 ООО "СО "АукционЦентр", признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СО "АукционЦентр" и Гаджиев Аскендер Гаджиакаевич обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" Рузина А.В.

По мнению заявителя ООО "СО "АукционЦентр", факты нарушения порядка опубликования сведений о торгах в части обязательной информации, предусмотренной статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют и не подтверждаются материалами дела. При этом он указывает, что в сообщении N 77030134746 в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011 были опубликованы все изменившиеся сведения, а именно адрес приема заявок, а также содержалась отсылка к предыдущему сообщению N 77030077197. В связи с этим ООО "СО "АукционЦентр" полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 8 статьи 28, пункт 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель ООО "СО "АукционЦентр также не согласен с выводом суда о нарушении преимущественных прав в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве. Указывает на то, что доказательства наличия лиц, занимающихся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, отсутствуют. Кроме того, считает, что сам по себе факт нарушения преимущественного права не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку с заявлением обратился конкурсный управляющий, а не лицо, обладающее соответствующим правом.

По мнению ООО "СО "АукционЦентр", выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А68-10539/09, в том числе относительно несогласования с залогодержателем условий продажи залогового имущества, нарушения прав АКБ "Российский капитал", возможности причинения убытков, ликвидности предмета залога, не могут служить преюдицией при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" Рузина А.В. о признании торгов недействительными. Указывает на то, что письмом N АВ-127 от 15.11.2010 конкурсный управляющий направил залоговому кредитору на согласование Дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение", что подтверждается оттиском штампа АКБ "Российский капитал" от 16.11.2010. Указанный документ при вынесении определения суда от 30.03.2011 не исследовался. Воля залогового кредитора АКБ "Российский капитал" на согласование Дополнений была выражена на собрании кредиторов ООО "Агрохолдинг Возрождение" и не противоречила воле других кредиторов должника. Указанный протокол собрания кредиторов от 26.11.2010 не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, заявитель ООО "СО "АукционЦентр" указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о судебном заседании 25.08.2011 и неправильном применении судом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "СО "АукционЦентр" обратило внимание суда апелляционной инстанции на кассационное определение Тульского областного суда от 03.11.2011 по делу N 33-3572, которым АКБ "Российский капитал" было отказано в удовлетворении иска о признании торгов от 28.03.2011 недействительными.

По мнению заявителя Гаджиева А.Г., воля залогового кредитора АКБ "Российский капитал" на согласование дополнений была выражена на собрании кредиторов ООО "Агрохолдинг Возрождение" 26.11.2010 при отсутствии возражений, и не противоречила воле других кредиторов должника, в том числе залогового, Банка ВТБ (ОАО).

Заявитель Гаджиев А.Г. указал, что на момент проведения торгов отсутствовали возражения АКБ "Российский капитал" по поводу условий и порядка продажи имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение", при этом дополнения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающие порядок продажи с публичных торгов, были согласованы с АКБ "Российский капитал", а также с другим залоговым кредитором Банком ВТБ (ОАО).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, которые были установлены кассационным определением Тульского областного суда от 03.11.2011 в ранее рассмотренном деле N 33-35725 (2-1516/2011), и не указаны мотивы, по которым не приняты установленные судом общей юрисдикции обстоятельства.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированная организация "АукционЦентр" Княжев А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-10539/09 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Гаджиев А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-10539/09 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" Дьякова В.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-10539/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО АКБ "Российской капитал" Ерофеев С.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-10539/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" Рузина А.В. является требование о признании торгов по продаже имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение" посредством публичного предложения, проведенных 28.03.2011 ООО "Специализированная организация "АукционЦентр", недействительными.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает на то, что реализация имущества должника была проведена с грубым нарушением действующего законодательства. В нарушение пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должника посредством публичного предложения была осуществлена без согласования с залогодержателем порядка и условий продажи имущества. Форма доведения информации о публичных торгах произведена с нарушением установленных правил. Нарушены требования статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, не направлены уведомления о продаже предприятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении реализации недвижимого имущества ООО "Агрохолдинг "Возрождение" посредством публичного предложения были допущены нарушения действующего законодательства, а именно, отстраненным конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг "Возрождение" Халупенко В.А. не согласован с залогодержателем АКБ "Российский капитал" порядок и условия продажи посредством публичного предложения имущества ООО "Агрохолдинг "Возрождение", переданного в залог (пункт 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; объявление N 77030134746 с указанием нового адреса для приема заявок, опубликованное организатором торгов 19.03.2011, не содержит сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, пунктом 10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не дает возможности заинтересованному лицу узнать об изменившихся условиях реализации интересуемого имущества. Суд посчитал, что указанными сообщениями были нарушены права и законные интересы потенциальных покупателей, так как они были лишены возможности ознакомиться с полной информацией о предлагаемом к продаже имуществе. Также судом учтено, что не направлены уведомления о продаже имущества всем лицам, занимающимся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (статья 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора АКБ "Российский капитал" в размере 8 540 560 руб. 24 коп. установлены судом как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у АКБ "Российский капитал", согласно отчету об оценке N 10/061/О составляет 12 712 000 руб. Общая стоимость всего имущества должника составляет 32 626 000 руб.

Письмом от 08.10.2010 N 7/02-15912 АКБ "Российский капитал" утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агрохолдинг "Возрождение" и начальную продажную стоимость имущества.

В данном письме также было указано, что в случае если торги будут признаны несостоявшимися или имущество по другим причинам не будет реализовано, АКБ "Российский капитал" просит дополнительно согласовать порядок реализации имущества.

Для организации торгов по продаже имущества ООО "Агрохолдинг "Возрождение" конкурсным управляющим Халупенко В.А. было привлечено ООО "Специализированная организация "АукционЦентр" по договору N Т-АВ-04/10 от 04.10.2010, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства осуществить организацию и проведение открытых торгов (аукциона) по продаже имущества должника, а также в случае признания открытых торгов несостоявшимися - торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.

Первые и повторные торги по продаже имущественного комплекса ООО "Агрохолдинг "Возрождение" признаны несостоявшимися.

ООО "СО "АукционЦентр" 19.03.2011 в газете "Коммерсант" N 47 опубликовано объявление N 77030134746 о продаже имущества посредством публичного предложения.

Между тем согласно пункту 9.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агрохолдинг "Возрождение" продажа имущества должника на торгах посредством публичного предложения настоящим Положением не предусмотрена. Порядок и условия продажи посредством публичного предложения имущества должника, переданного в залог, согласуется конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг "Возрождение" с залогодержателем в случае, если предмет залога не был реализован и залогодержатель в установленном порядке данное имущество не оставил за собой.

Правом на оставление залогового имущества за собой АКБ "Российский капитал" не воспользовался.

С учетом вышеизложенного порядок и условия продажи посредством публичного предложения имущества должника, переданного в залог, конкурсный управляющий также должен был согласовать с кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества.

Довод заявителей жалоб о том, что воля залогового кредитора АКБ "Российский капитал" на согласование дополнений была выражена на собрании кредиторов ООО "Агрохолдинг Возрождение" 26.11.2010 и не противоречила воле других кредиторов должника, несостоятелен, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа на данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др).

Поскольку в отношении должника введено конкурсное производство, залоговые кредиторы не обладают правом голоса на собраниях кредиторов должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" Халупенко В.А., выразившееся в реализации залогового имущества должника в отсутствие согласованного с залогодателем порядка продажи имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмом N АВ-127 от 15.11.2010 конкурсный управляющий направил залоговому кредитору на согласование Дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение", что подтверждается оттиском штампа АКБ "Российский капитал" от 16.11.2010, не может быть принята во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Действительно, из материалов дела, в том числе кассационного определения Тульского областного суда от 03.11.2011 по делу N 33-35725 (2-1516/2011), усматривается, что АКБ "Российский капитал" было получено письмо конкурсного управляющего с Дополнением к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение".

Однако АКБ "Российский капитал" не была согласована с конкурсным управляющим позиция относительно продажи данного имущества.

Таким образом, бездействие залогового кредитора расценивается как наличие разногласий, а поэтому конкурсный управляющий должен был разрешить разногласия в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратившись в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка условия продажи заложенного имущества в редакции, представленной конкурсным управляющим.

С указанным заявлением в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг Возрождение" Халупенко В.А. не обращался.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что порядок и условия продажи посредством публичного предложения имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение", переданного в залог, отстраненным конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг Возрождение" Халупенко В.А. с залогодержателем АКБ "Российский капитал" согласован не был, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При этом пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Таким образом, сообщение о проведении торгов должно содержать определенные сведения, позволяющие заинтересованным лицам принять участие в торгах.

Согласно пункту 9 указанной правовой нормы до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Материалы дела свидетельствуют, что информация о продаже имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение" была опубликована в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010 в объявлении N 77030077197 об условиях проведения торгов путем публичного предложения.

В частности, согласно публикации ООО "Специализированная организация "АукционЦентр" сообщает о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущественного комплекса ООО "Агрохолдинг "Возрождение" (начальная цена - 44 920 800 руб.). На торги выставлен Лот N 1: состав и характеристика Лота N1 указана в объявлении N 43727 "Коммерсантъ" N 188 от 09.10.2010 и в газете "Н-Регион" N 41 (586) от 13.10.2010. Цена продажи снижается последовательно на 10 % от начальной цены продажи каждую неделю, начиная с 01.02.2011 по 10.04.2011, цена отсечения составляет 4 492 080 руб. (с НДС) с 04.04.2011 по 10.04.2011.

Впоследствии, 19.03.2011, ООО "СО "АукционЦентр" в газете "Коммерсант" N 47 опубликовано объявление N 77030134746 о продаже имущества посредством публичного предложения следующего содержания: "В объявлении N 77030077197 "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010 читать: "Прием заявок и ознакомление со сведениями об имуществе, условиями участия в аукционе, формой заявки, формой соглашения о задатке и порядком его заключения, с реквизитами счетов, существенными условиями договора купли-продажи, требованиями к оформлению документов, иными сведениями, осуществляется по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 8, стр. 14, ежедневно кроме выходных и праздничных дней с 21.03.2011 по 10.04.2011 с 10.00 до 12.00, по предварительной записи, которая производится по телефону (495) 958-57-86. Подведение итогов торгов состоится 15.04.2011 в 12 час. 00 мин. (время московское) по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 8, стр. 14".

Данное обстоятельство также установлено кассационным определением Тульского областного суда от 03.11.2011 по делу N 33-35725 (2-1516/2011).

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объявление N 77030134746 не содержит сведений, предусмотренных Законом о банкротстве о продаваемом имуществе, что лишает заинтересованное лицо возможности узнать об изменившихся условиях реализации интересуемого имущества и, соответственно, нарушает права и законные интересы потенциальных покупателей, так как они были лишены возможности ознакомиться с полной информацией о предлагаемом к продаже имуществе.

Доказательства публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения в местном органе также суду первой инстанции представлены не были.

Представленные ООО "СО "АукционЦентр" суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства: квитанции об оплате от 27.12.2010, 23.11.2010, 02.11.2010, 06.10.2010, копия публикации в подтверждение факта публикации сообщения о продаже имущества должника в местной газете - "Н-Регион", N 52 (597) от 29.12.2010 - не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не мог представить данные доказательства, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что почтовый конверт, в котором ООО "СО "АукционЦентр" было направлено определение суда от 26.07.2011 об отложении рассмотрения заявления на 25.08.2011, вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Из выписки кадастрового паспорта земельного участка ООО "Агрохолдинг Возрождение" с кадастровым номером 71615:010101:116, представленной в материалы дела, усматривается, что смежными являются земельные участки с кадастровыми номерами 71:15:010101:127 и 71:05:040501:413.

Вместе с тем доказательства направления уведомления о проведении торгов в адрес владельцев данных земельных участков суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что реализация имущества должника проведена и с нарушением требований статьи 179 Закона о банкротстве.

Представленные Гаджиевым А.Г. суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства: уведомление об отказе в рассмотрении обращения от 01.12.2010 N ВБ/02-05/2732, письмо администрации МО г. Новомосковск от 08.11.2010 N 5513-с/01; запросы Халупенко В.А. от 14.12.2010 исх. N АВ-134, от 25.10.2010 исх. N АВ-120, от 21.11.2010, исх. N АВ-128, от 25.10.2010 исх. N АВ-119 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Указание ООО "СО "АукционЦентр" на то, что кассационным определением Тульского областного суда от 03.11.2011 в ранее рассмотренном деле N 33-35725 (2-1516/2011) АКБ "Российский капитал" было отказано в удовлетворении иска о признании торгов от 28.03.2011 недействительными, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, правовая оценка суда общей юрисдикции на которой основан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

В данном случае судом общей юрисдикции было установлено два обстоятельства: то, что сведения о торгах организатор опубликовал дважды - объявление N 77030077197 в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010 и объявление N 77030134746 в газете "Коммерсант" N 47 от 19.03.2011, а также то, что Халупенко В.А. письмом N АВ-127 от 15 ноября 2010 направил в адрес АКБ "Российский капитал" (ОАО) в качестве приложения Дополнение к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение", которое было получено истцом 16 ноября 2010, о чем проставлен входящий штамп за N 2046.

Судом апелляционной инстанции выше дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал данные торги недействительными.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "АукционЦентр" и Гаджиева Аскендера Гаджиакаевича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2011 по делу N А68-10539/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.В. Рыжова