Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-15183/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-4751/12-38-12Б

Судья Попова Г.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г., вынесенное судьёй А.А. Ивановым

по делу N А40-4751/12-38-12Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (ОГРН 1047796358752, ИНН 7728513610)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г.. по делу N А40-4751/12-38-12Б принято заявление должника- Общества с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-4751/12-38-12Б, назначено судебное заседание для разрешения вопросов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы т 30.12.2011 г.., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой", суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.п.1, 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ представление апелляционной жалобы по истечении срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы судом.

Апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, в том числе определение Арбитражного суда города Москвы о принятии к рассмотрению его требований в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного действующим законодательством срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, а также апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем, подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.п.1 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

Г.Н. Попова