Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-4603/11

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А50-16510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): Ледяева Н.В., доверенность от 06.03.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" Коровникова И.В.: Коровников И.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-16510/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" (ИНН 5903039664, ОГРН 1025900756815) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" (далее - должник, Общество "Пермрегионпроект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровников И.В.

16.02.2012 конкурсный кредитор должника Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Коровниковым И.В. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенной на него п.8 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Пермрегионпроект" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушений требований действующего законодательства о банкротстве.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов апеллятора.

Банк усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушение п.8 ст.28 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что при размещении объявлений о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения, конкурсный управляющий не указал наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ОГРН должника и номер дела о банкротстве.

Согласно п.8 ст.28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Положения, содержащиеся в указанной норме, а также в п.п.9 и 10 ст.110, абз.2 п.4 ст.139 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи прямо не исключают необходимость включения в сообщение о продаже имущества должника спорных сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2011 и от 04.02.2012 конкурсный управляющий разместил объявления о продаже имущества должника путем публичного предложения (л.д.8, 9), не указав при это в текстах публикаций наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ОГРН должника и номер дела о банкротстве.

Вместе с тем само по себе отсутствие в сообщениях печатного издания спорных сведений, при том, что в текстах объявлений содержится указание на ИНН должника, не порождает неоднозначных и неопределенных выводов о наличии препятствий для реализации кредиторами своих прав либо об ограничении круга потенциальных участников торгов, на которых предполагается реализация имущества должника.

В свою очередь, кредитор не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванный недостаток нарушил законные права и интересы Банка, а также какие убытки должника или кредиторов, включая Банк, допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло или могло повлечь.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора на действие конкурсного управляющего отказано судом правомерно.

Заявленные Банком в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба кредитора судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного, определение суда от 15.03.2012 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года по делу N А50-16510/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур