Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 10АП-2675/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-40421/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Комус-АРТ": Решетников А.Ю., представитель по доверенности от 01.04.12; Рубцов Л.В., представитель по доверенности от 18.03.2011 г.,

от Конкурсного управляющего ООО "ОСТ-Мастер" Карандеевой С.Н.: Карандеева С.Н., лично, паспорт; Стаучан Я.А., представитель по доверенности от 03.10.2011 г.,

от кредитора - ЗАО "Типография "Союз Мастер": Иванова Л.В., представитель по доверенности от 04.08.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комус-Арт" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-40421/100 о признании ООО "ОСТ-Мастер" (ОГРН 1035006100524, ИНН 5031035034) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Комус-АРТ" в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Мастер" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному кредитору - ЗАО "Типография "Союз-Мастер", а также иным юридическим и физическим лицам использования (эксплуатации) оборудования - печатной машины "CD 102-8+L" инв. N 00000072 серийный N 542372 (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО "Комус-АРТ" отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением суда, ООО "Комус-АРТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 28-29).

В судебном заседании представитель ООО "Комус-АРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ОСТ-Мастер" Карандеева С.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котом просит оставить определение суда первой инстанции без изменения (л.д. 49-52).

В судебном заседании конкурсный управляющий и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель конкурсного кредитора - ЗАО "Типография "Союз Мастер" также возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2011 по делу N А41-40421/10 в отношении ООО "ОСТ-Мастер" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением суда от 29 апреля 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 требования ООО "Комус-АРТ" включены в реестр требований кредиторов ООО "ОСТ-Мастер" как требования, обеспеченные залогом имущества должника - печатной машины "CD 102-8+L" инв. N 00000072 серийный N 542372.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному кредитору - ЗАО "Типография "Союз-Мастер" и иным юридическим и физическим лицам использования указанной печатной машины конкурсный кредитор - ООО "Комус-АРТ" ссылается на то обстоятельство, что после введения в отношении должника процедуры - наблюдение между должником и ЗАО "Типография "Союз-Мастер" был заключен договор аренды печатной машины "CD 102-8+L". При использовании конкурсным кредитором ЗАО "Типография "Союз-Мастер" печатной машины происходит ее износ и создается риск выхода ее из строя.

ООО "Комус-АРТ" указало также на то обстоятельство, что использование заложенного оборудования (печатной машины) одним из кредиторов для извлечения прибыли противоречит задачам и принципам процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "ОСТ-Мастер", поскольку позволяет отдельному кредитору получить материальное удовлетворение способом, не предусмотренным законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры в виде запрещения другому конкурсному кредитору - ЗАО "Типография "Союз-Мастер", а также иным юридическим и физическим лицам использования печатной машины "CD 102-8+L" причинит либо может причинить ущерб должнику - ООО "ОСТ-Мастер" или конкурсному кредитору - ООО "Комус-АРТ".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела также не имеется доказательств износа либо повреждений печатной машины "CD 102-8+L".

Как следует из материалов дела, печатная машина "CD 102-8+L" была передана должником - ООО "ОСТ-Мастер" по договору N 01-12/2010 ОС аренды оборудования от 31.12.2010 Закрытому акционерному обществу "Типография "Союз-Мастер" для производства полиграфической продукции (л.д. 11-13).

Однако 21.02.2011 между ООО "ОСТ-Мастер" и ЗАО "Типография "Союз-Мастер" было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.1 договора N 01-12/2010 ОС читать в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком до 28 апреля 2011 года. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания Акта приемки-сдачи оборудования" (л.д. 60).

Доказательства использования печатной машины "CD 102-8+L" в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012 по делу N А41-40421/10 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Комус-АРТ" на действия конкурсного управляющего ООО "ОСТ-Мастер" Карандеевой С.Н. по непринятию мер к оспариванию и прекращению договора аренды N 01-12/2010 ОС оборудования от 31.12.2010.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрещения ЗАО "Типография "Союз-Мастер" либо иным лицам использования печатной машины "CD 102-8+L" не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Комус-АРТ" о принятии обеспечительных мер является правомерным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу N А41-40421/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев