Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 08АП-4366/12

город Омск

24 мая 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4366/2012) участника строительства Барабанова Виктора Семёновича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Барабанова Виктора Семёновича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений

по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-9509/2011 в удовлетворении заявления участника строительства Барабанову Виктору Семёновичу (далее - Барабанов В.С. - податель жалобы) о включении требований в реестр о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барабанов В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены АПК РФ.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления участника строительства Барабанова В.С. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений предусмотрено статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Барабанова В.С., может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 19.01.2012 истек 02.02.2012 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 05.05.2012, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области на апелляционной жалобе.

В приложенном к жалобе ходатайстве Барабанов В.С. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Барабанов В.С. ссылается на то, что не знал о нарушении своих прав вынесенным определением и поэтому не обращался с апелляционной жалобой. Восьмой арбитражный апелляционный суд 03.04.2012 вынес постановление по апелляционной жалобе Якимчука И.С об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-9509/2011, из которого следует, что Якимчуку И.С. отказано судом первой инстанции в удовлетворении заявления по идентичным основаниям. Следствием вынесения обжалуемого определения является нарушение конституционных прав подателя жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого определения получена Барабановым В.С. 28.01.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 62505246831437.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет". Так, обжалуемое определение от 19.01.2012 было размещено в сети Интернет 24.01.2012.

Как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого определения, представитель Барабанова В.С. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления при оглашении его резолютивной части и знал о вынесенном судом определении.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, зная о вынесении обжалуемого судебного акта и своевременно получив его на руки, имел возможность обжаловать судебный акт в установленные сроки.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Ссылки Барабанова В.С. на то, что он не знал о нарушении своих прав вынесенным определением, а узнал об этом только после вынесения 03.04.2012 Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе Якимчука И.С. об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-9509/2011, не могут являться основанием для восстановления срока на обжалование.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ), но не основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Поэтому само наличие обстоятельств, о которых стало известно после истечения срока на обжалование, и вследствие которых, по мнению подателя жалобы, должен быть принят иной судебный акт об удовлетворении его требований, в ситуации своевременной осведомленности о его вынесении, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Кроме того, следует указать, что с момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А70-9509/2011 до момента подачи апелляционной жалобы 05.05.2012, также пропущен десятидневный срок на апелляционное обжалование.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной

инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Барабанову Виктору Семёновичу.

2. Апелляционную жалобу Барабанова Виктора Семёновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2012 года по делу N А70-9509/2011 возвратить заявителю.

3. Возвратить Барабанову Виктору Семёновичу из федерального бюджета 2000 рублей, государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру N 1673 от 04.05.2012.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Е.В. Гладышева