Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 18АП-4103/12

г. Челябинск

24 мая 2012 г.

Дело N А07-13898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2012 по делу N А07-13898/2010 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Файзельгаянов Н.Д. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы: Пучкин Е.В. (паспорт, доверенность от 13.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 муниципальное унитарное предприятие "Стерлитамакское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Стерлитамакский (далее - МУП "Стерлитамакское РПУ ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2010 утвержден конкурсный управляющий Файзельгаянов Н.Д. (далее- конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

1. в нарушение срока опубликования сведений о признании должника банкротом, в отсутствии в публикации N 240 адреса должника, его идентифицирующих признаков, имя, отчества арбитражного управляющего (п.8 ст.28, п.1 ст.128 Федерального закона N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

2. в части отсутствия в информациях о собраниях кредиторов от 25.02.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 25.08.2011, 12.10.2011, 10.11.2011 сведений о месте нахождения должника (п.3 ст.13 Закона о банкротстве);

3. уведомления кредиторов в нарушении 14-дневного срока 10.06.2011 и 24.10.2011 (п.1 ст. 13 Закона о банкротстве);

4. в части предоставления времени для ознакомления с материалами собрания кредиторов один час;

5. в нарушении п.7 ст.12 Закона о банкротстве (отсутствие в протоколах собраний кредиторов от 05.03.2011, 09.09.2011, 24.10.2011 и 29.11.2011 фактов вручения писем о замечаниях уполномоченного органа, краткого содержания выступлений);

6. в нарушение 5-ти дневного срока передачи протоколов собраний кредиторов в суд (05.03.2011, 11.03.2011, 24.10.2011);

7. в нарушение ст.124 Закона о банкротстве в части несвоевременного обращения в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства;

8. п.2 ст. 129 Закона о банкротстве по не предъявлению требований к третьим лицам и не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

9. отсутствие в инвентаризационной описи N 1 от 01.06.2011 реквизитов: основание проведение инвентаризации, номер, дата начала инвентаризации, окончания, инвентарные номера, балансовая и остаточная стоимость;

10. непринятие мер по инвентаризации, оценке и реализации недвижимого имущества в нарушение ст. 20.3, 129, 110, 130, 139 Закона о банкротстве в период с 24.05.2011 по текущую дату;

11. в привлечении своей супруги в качестве делопроизводителя (ст.19, 20.3 Закона о банкротстве);

12. в не включении в положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника изменений уполномоченного органа от 28.12.2011 относительно минимальной цены продажи (л.д.187-194 т.1).

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве делопроизводителя своей супруги по договору от 01.12.2010 признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

С данным определением в части отказа в удовлетворении пунктов требования N 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10 не согласился уполномоченный орган, просит названное определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на отсутствие мотивированной оценки доводов ФНС России, в частности, в отношении требования N 1 - отсутствия в публикации N 240 необходимых сведений. Отсутствуют указания суда, почему им не приняты доводы уполномоченного органа.

В отношении требования N 2 суд не указал, почему им не приняты доводы ФНС России об отсутствии в уведомлениях о собраниях сведений о месте нахождения должника, тогда как закон не содержит исключений относительно наличия сведений в публикации.

В отношении требования N 3 суд пришел к выводу об участии уполномоченного органа в собраниях, уведомления его за 5 дней и отсутствия нарушения прав ФНС России. Суд не принял во внимание, что в ст.13 Закона о банкротстве сроки являются императивными.

В отношении требования N 5 суд указал на спорность информации, не оценил действия конкурсного управляющего.

В отношении требования N 8 суд не принял во внимание, что включение в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 296 000 руб. предполагало ее взыскание. Суд сделал вывод, что ликвидационной комиссией не переданы документы конкурсному управляющему, однако, доказательств обращения к контролирующему должника лицу (председателю ликвидационной комиссии) с просьбой передать документы, нет.

В отношении требования N 9 суд не дал оценки доводам уполномоченного органа в части отсутствия в инвентаризационной описи реквизитов: основание для проведения инвентаризации, номер, период начала инвентаризации, номер по техническому паспорту, год выпуска, балансовая и остаточная стоимость.

В отношении требования N 10 суд не оценил довод уполномоченного органа, что в течение 6 месяцев не проведена инвентаризация, что увеличивает сроки конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные кредиторы представителей не направили.

В отсутствие возражений конкурсного управляющего, представителя ФНС России и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений конкурсного управляющего, представителя ФНС России и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 МУП "Стерлитамакское РПУ ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства (л.д.13,14 т.1).

Определением суда от 29.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Файзельгаянов Н.Д. (л.д.15 т.1).

Полагая, что конкурсным управляющим ненадлежаще исполнялись обязанности, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что допущенными нарушениями нарушены права ФНС России, нарушения являются несущественными и устранимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы частично в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Следовательно, допущенные формальные, устранимые нарушения закона, не приведшие к нарушению прав и интересов кредитора, не могут быть приняты судом во внимание для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим при публикации допущены нарушения (требование N 1). Суд первой инстанции отклонил данный довод со ссылкой на отсутствие факта нарушения срока публикации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ФНС России поскольку, нарушение прав кредитора не установлено. ФНС России не указало суду апелляционной инстанции, какие права кредитор не смог реализовать из-за публикации 25.12.2010. В деле есть документы (л.д. 200-203 т.1), подтверждающие факт публикации только 25.12.2010. Утвержден конкурсный управляющий 29.10.2010 (л.д.200 т.1). Доказательств того, что конкурсный управляющий узнал ранее, чем 01.12.2010 об его утверждении в деле нет. Публикация осуществлена с нарушением срока, установленного ст. 128 Закона о банкротстве, 25.12.2010, однако, оценив действия конкурсного управляющего по направлению заявки, оплате счета, суд первой инстанции не усмотрел недобросовестность в его поведении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции в этой части.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства по отсутствию в уведомлениях о собрании кредиторов всех необходимых сведений о должнике и направления уведомления с нарушением четырнадцатидневного срока уведомления (доводы жалобы N 2 и N 3).

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд первой инстанции установил участие 100% кредиторов на всех оспариваемых собраниях, отсутствие нарушения прав ФНС России.

Выводы суда являются верными.

Согласно п.1, 2 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В материалах дела имеются уведомления, направленные в адрес ФНС России, в которых указано место проведения собрания (л.д.23-55 т.1). Указанные уведомления вручены ФНС России непосредственно, что подтверждает штамп входящей корреспонденции.

Принимая во внимание, что офис по местонахождению должника отсутствует (согласно пояснений конкурсного управляющего принятых судом в порядке п.1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие в деле доказательств возможности нахождения должника по адресу регистрации, суд первой инстанции сделал верный вывод о достаточности сведений в уведомлении для участия кредитора.

В отношении нарушения срока, доводы апелляционной жалобы и жалобы ФНС России являются несостоятельными, поскольку 14-дневный срок установлен для направления по почте и 5-дневный срок для уведомления иным способом. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии факта нарушения пятидневного срока и участия ФНС России в собраниях кредиторов.

Не согласна ФНС России с выводами суда в отношении требования в части оформления протоколов собрания кредиторов (требование N 5).

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, указал на отсутствие факта оспаривания собраний кредиторов, отсутствие возражений конкурсного управляющего в части представления ему замечаний ФНС России и, как следствие, нарушение прав заявителя.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что суд не оценил действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит указанный довод апелляционной жалобы состоятельным, поскольку не усматривает нарушение прав заявителя и затруднительность реализации кредитором каких-либо прав. Формальный подход по оценке действий конкурсного управляющего не имеет значения при отсутствии нарушения прав кредитора.

Закон о банкротстве не содержит обязательных требований к оформлению протокола собрания кредиторов, что исключает возможность оценить действия конкурсного управляющего на их несоответствие закону.

ФНС России ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Действительно, согласно п.11 указанного постановления по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

В материалах дела представлены протоколы собраний кредиторов (л.д.66-72 т.1), однако отсутствуют доказательства направления в адрес конкурсного управляющего письменного текста пояснений.

Оценив представленные протоколы, а также приняв во внимание отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего, следует отметить, что содержание протоколов собрания кредиторов не соответствует указанному пункту правил, а именно: отсутствуют тексты выступления кредиторов по требованию кредитора.

Однако, указанное нарушение не привело к ущемлению прав ФНС России.

В отношении требования N 8 (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности), суд первой инстанции, отклоняя доводы ФНС России, принял во внимание объяснения конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов и невозможности взыскания, изложенные в отзыве (л.д.107 т.1).

В этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником, о направлении требований, как кредиторам, так и в суд для рассмотрения, истребования документов у ликвидационной комиссии либо руководителя должника для направления требований дебиторам. Между тем, на конкурсного управляющего возложена обязанность по доказыванию обстоятельств невозможности им исполнения предусмотренных законом обязанностей в силу объективных причин.

Предположения конкурсного управляющего о необоснованном предъявлении и дополнительном расходовании средств, указанные в отзыве, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами.

При отсутствии в деле доказательств факта обращения к дебиторам с требованием погасить долг, бездействие конкурсного управляющего является незаконным, доводы жалобы ФНС России в этой части правомерными. Права кредитора следует признать нарушенными, поскольку он лишен возможности получить наибольшее удовлетворение за счет конкурсной массы, в которую включается, в том числе дебиторская задолженность.

Судебный акт в данной части подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования ФНС России N 9 (отсутствие в инвентаризационной описи реквизитов), суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ФНС России.

Согласно п.3.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д.

Однотипные предметы хозяйственного инвентаря, инструменты, станки и т.д. одинаковой стоимости, поступившие одновременно в одно из структурных подразделений организации и учитываемые на типовой инвентарной карточке группового учета, в описях проводятся по наименованиям с указанием количества этих предметов.

В п.2 14 названных рекомендаций установлено, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций.

Оценив имеющуюся в деле инвентаризационную опись (л.д.145 т.1) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимых реквизитов и несоответствия формы описи утвержденной форме. Однако, данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены путем внесения изменений.

Отсутствие инвентарных номеров, не может быть принято как нарушение прав кредитора, поскольку ФНС России не представило доказательств о наличии таких номеров на имуществе должника и затруднительности реализации своих прав как кредитора.

В отношении довода об увеличении срока конкурсного производства (требование N 10), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств неразумности действий конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежит отмене, апелляционная жалоба ФНС России признана в указанной части состоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2012 по делу N А07-13898/2010 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Стерлитамакский Файзельгаянова Н.Д. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Стерлитамакский Файзельгаянова Н.Д. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко