Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-8891/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А07-13898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файзельгаянова Нияза Димовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N А07-13898/2010 (судьи Михайлина О.Г., Кулаев Р.Ф., Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Титова Марина Николаевна (паспорт, доверенность от 21.06.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 муниципальное унитарное предприятие "Стерлитамакское районное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Стерлитамакский (ИНН 0242003804, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Файзельгаянов Нияз Димович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - Файзельгаянов Н.Д., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 15 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника Файзельгаянова Н.Д.

17.07.2012 в материалы дела поступило ходатайство уполномоченного органа (исх. N 06-30/3255 от 16.07.2012), как представителя собрания кредиторов должника, избранного решением от 24.02.2012, также об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Файзельгаянова Н.Д.

Ходатайства уполномоченного органа от 22.03.0212 N 06-30/1352 и от 16.07.2012 N 06-30/3255 рассмотрены судом совместно в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.07.2012 (резолютивная часть от 18.07.2012) Файзельгаянов Н.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С определением суда не согласился арбитражный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления об отстранении Файзельгаянова Н.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование доводов жалобы податель со ссылкой на статьи 19, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что арбитражный управляющий и кредитор не входят в группу лиц, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), арбитражный управляющий не является аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции). Выводы суда ошибочны и не соответствуют нормам материального права. Судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), не принято во внимание, что хотя действия и признаны незаконными в судебном порядке, но они не причинили вреда должнику, не вызвали причинение убытков. Поскольку большинством голосов обладает ФНС России, а общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" около 15 % голосов, то есть оно не способно повлиять на принимаемые решения, утверждение уполномоченного органа о том, что подчинение Вахрушина Д.В. непосредственно начальнику юридического отдела Файзельгаянову Н.Д. способствует действиям в ущерб должнику, необоснованно. ФНС России, выставляя инкассовые поручения на расчетный счет должника, совместно с кредитным учреждением нарушают очередность удовлетворения текущих платежей, а кредитору - обществу "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" арбитражным управляющим платежи не производились.

Арбитражный управляющий представил уточненную жалобу, которая принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению. В уточнении податель жалобы дополнительно обратил внимание на то, что в суд представлено заявление о замене кредитора, в отношении которого, по мнению ФНС России имеются признаки заинтересованности, суду при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего предоставлялась информация об указанных обстоятельствах, заявлялось об отложении разбирательства, судом первой инстанции в замене кредитора отказано, тогда как апелляционной инстанцией определение отменено, произведена замена кредитора. В связи с отсутствием первичной документации по дебиторской задолженности, последняя была списана, после признания незаконными действий конкурсного управляющего, последним приняты меры к погашению третьими лицами задолженности, претензии конкурсного управляющего оставлены без ответа.

В подтверждение доводов уточненной апелляционной жалобы представлены постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, ходатайство об отложении разбирательства по заявлению об отстранении, уведомление, адресованное ликвидатору должника, о предоставлении первичной документации, список дебиторов, письмо председателя ликвидационной комиссии об утилизации первичных документов в связи с истечением сроков хранения, акт списания дебиторской задолженности от 27.04.2012, требования об уплате дебиторской задолженности с доказательствами вручения требований.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (кредитор) представила отзыв на жалобу, в котором полностью поддержало ее доводы, указав на отсутствие факта заинтересованности с учетом замены кредитора, отсутствие факта причинения убытков.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, наличие оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также наличие факта привлечения заявителя жалобы к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего иного должника, и наличие факта признания незаконными действий заявителя жалобы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего иного должника.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) представило отзыв на жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, наличие оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, наличие факта привлечения заявителя жалобы к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего иного должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установленное судом и следует из материалов дела, решением суда от 30.09.2010 муниципальное унитарное предприятие "Стерлитамакское районное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Стерлитамакский признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Файзельгаянов Н. Д., член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 17.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 3 745 954,81 рублей.

Решением собрания кредиторов от 24.02.2012 уполномоченный орган избран представителем собрания кредиторов.

Определением суда от 10.03.2011 требования открытого акционерного общества "Башкирэнерго" в размере 339 642,32 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.07.2011 произведена процессуальная замена кредитора общества "Башкирэнерго" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".

Файзельгаянов Н.Д. занимает должность начальника юридического отдела филиала "ЭСКБ-Юг" общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", расположенного в г. Стерлитамак.

Из доверенности N 007/418 от 01.01.2011, выданной обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" Файзельгаянову Н.Д., имеющейся в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу NА07-10073/2011 в отношении предприятия банкрота общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родина", отзыва от 23.12.2011 по делу А07-10073/2011, подписанного Файзельгаяновым Н.Д., следует факт представления Файзельгаяновым Н.Д. интересов кредитора - общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".

Сведения о Файзельгаянове Н.Д. - начальнике юридического отдела филиала общества "ЭСКБ-Юг" - размещены на сайте общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в сети "Интернет", которые являются открытыми и общедоступными.

На собраниях кредиторов должника участвует представитель кредитора - общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" по доверенности Вахрушин Денис Владимирович, юрисконсульт филиала "ЭСКБ-Юг", который находится в непосредственном подчинении Файзельгаянова Н.Д., как начальника юридического отдела.

Определением суда от 25.01.2012 установлен факт ненадлежащего исполнения Файзельгаяновым Н.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившийся в необоснованном привлечении своей супруги Файзельгаяновой Э.Ф. в качестве делопроизводителя по договору от 01.12.2010, в связи с чем, действия арбитражного управляющего признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4103/2012 от 24.05.2012 определение суда от 20.03.2012 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Файзельгаянова Н.Д. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, жалоба уполномоченного органа удовлетворена, действия по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности признаны незаконными.

06.07.2012 проведено собрание кредиторов, на котором по дополнительным вопросам повестки большинством голосов приняты решения за отстранение Файзельгаянова Н.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о выборе саморегулируемой организации, для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего должника - некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Полагая, что имеются основания для отстранения Файзельгаянова Н.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов, а факт ненадлежащего исполнения обязанностей установлен судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов доказан, а факт ненадлежащего исполнения обязанностей установлен судебными актами, нарушения в деятельности конкурсного управляющего являются существенными и свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве определены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По смыслу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен соответствовать установленным требованиям как на момент его утверждения конкурсным управляющим, так и в период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Условий о необходимости выявления заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам законом не установлено.

В статье 19 Закона о банкротстве приведены положения о том, какие лица в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По мнению апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии признаков заинтересованности конкурсного управляющего в по отношению к одному из кредиторов является ошибочным, поскольку доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 19 Закона о банкротстве не установлено, а из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции не установлен конкретный признак заинтересованности.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий является руководителем юридического отдела кредитора должника, не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве. Заявителем жалобы, указанный признак не доказан: из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий и кредитор являются лицами, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, являются аффилированными лицами должника (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), находятся в отношениях родства, а выполнение конкурсным управляющим одновременно обязанностей начальника юридического отдела кредитора относится к выполнению функций органа управления кредитора, относятся к лицам, признаваемым заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным органом доказан факт наличия конфликта интересов сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку большинством голосов обладает ФНС России (более 80 %), иные кредиторы не способны повлиять на принимаемые решения, утверждение уполномоченного органа о том, что подчинение Вахрушина Д.В. непосредственно начальнику юридического отдела Файзельгаянову Н.Д. способствует действиям в ущерб должнику, является необоснованным.

Доказательств осуществления конкурсным управляющим платежей кредитору - обществу "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" с нарушением очередности не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Иных доказательств того, что деятельность заявителя, осуществляемая в рамках трудовых правоотношений с кредитором, способна негативным образом повлиять на надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не способствуют достижению целей процедур банкротства, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, не представлено.

В указанной части доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что не имеет правового значения факт замены кредитора в последующем.

Между тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, в силу следующего.

Судом установлено, из материалов дела следует, что собранием кредиторов принято решение об отстранении Файзельгаянова Н.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенными нарушениями Закона о банкротстве. Решение собрания на момент принятия обжалуемого судебного акта не признано недействительным в судебном порядке (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве установлен судебными актами. Нарушения, установленные судами, и выразившиеся в необоснованном привлечении своей супруги Файзельгаяновой Э.Ф. в качестве делопроизводителя по договору от 01.12.2010, которой начислено вознаграждение в сумме 103,2 тысячи рублей, а также непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (включено в конкурсную массу 2 966 тысячи рублей, предъявлено требований на сумму 2 290,4 тысячи рублей с учетом отсутствия сведений о конкретно принятых мерах по взысканию), являются существенными, способными причинить значительный ущерб кредиторам, учитывая, размер требований кредиторов и выявленного имущества, сроки конкурсного производства, неоднократно продлевавшегося.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Факт принятия заявителем жалобы мер по погашению задолженности перед должником третьими лицами в виде направления претензий дебиторам после признания действий арбитражного управляющего в указанной части незаконными и отсутствие ответов на претензии со стороны дебиторов не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суду первой инстанции о наличии таких обстоятельств не заявлено (статьи 9, 65, 131, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что положения статьи 145 Закона о банкротстве предусматривают, что для отстранения конкурсного управляющего достаточно лишь вероятности причинения убытков.

Доводы уполномоченного органа и Управления Росреестра о наличии факта привлечения заявителя жалобы к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего иного должника, и наличии факта признания незаконными действий заявителя жалобы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего иного должника, отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства являлись основанием для обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявления об отстранении, а также являлись основанием для принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФНС России, выставляя инкассовые поручения на расчетный счет должника, совместно с кредитным учреждением нарушают очередность удовлетворения текущих платежей, правового значения не имеет, поскольку названные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными и не влияют на вывод о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N А07-13898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзельгаянова Нияза Димовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко