Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 18АП-10215/12

г. Челябинск

11 октября 2012 г.

Дело N А07-13898/2010

Резолютивная часть постановления принята 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Файзельгаянова Нияза Димовича, общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012

по делу N А07-13898/2010 (судья Михайлина О.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 муниципальное унитарное предприятие "Стерлитамакское районное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Стерлитамакское РПУ ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 конкурсным управляющим МУП "Стерлитамакское РПУ ЖКХ" утвержден Файзельгаянов Нияз Димович (далее - Файзельгаянов Н.Д.).

Конкурсный управляющий Файзельгаянов Н.Д. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов общества МУП "Стерлитамакское РПУ ЖКХ", оформленных протоколом собрания от 06.07.2012 (т. 1, л.д. 2-4, 18-20).

Определением арбитражного суда от 22.08.2012 в удовлетворении данных заявлений отказано.

В апелляционной жалобе общество "ЭСКБ" просит определение суда от 22.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный кредитор не был уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов. О дате, на которую было перенесено собрание, уведомление в адрес общества "ЭСКБ" не направлялось. То обстоятельство, что Файзельгаянов Н.Д. занимает должность начальника юридического отдела филиала общества "ЭСКБ", не является основанием для нарушения арбитражным управляющим порядка уведомления кредиторов о назначенном собрании. Кроме того, с 26.06.2012 Файзельгаянов Н.Д. находился на больничном, следовательно, не имел возможности даже в устном порядке известить сотрудников общества "ЭСКБ" о переносе собрания кредиторов.

Также кредитор полагает необоснованным вывод суда о том, что участие общества "ЭСКБ" не могло повлиять на результаты голосования. Даже не имея большинства голосов, представитель общества "ЭСКБ" имел бы возможность путем устного обсуждения поставленных на голосование вопросов убедить представителей иных кредиторов в необходимости принятия противоположных решений.

Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания. Арбитражный управляющий может быть отстранен только судом. При наличии оснований для отстранения управляющего предоставить кандидатуру другого арбитражного управляющего обязана уже выбранная саморегулируемая организация.

В своей апелляционной жалобе Файзельгаянов Н.Д. просит определение суда от 22.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решения собрания кредиторов от 06.07.2012 по дополнительным вопросам повестки дня приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Собрание, принимая решение по третьему вопросу, фактически возложило на себя обязанности арбитражного суда. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не предусмотрен выбор иной саморегулируемой организации до отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего. Кроме того, представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) голосовал по вопросам повестки дня без позиции уполномоченного органа, сформированной к собранию кредиторов. Также судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы общества "ЭСКБ" о том, что кредитор не был уведомлен о проводимом собрании кредиторов.

В отзыве на апелляционные жалобы (рег. N 28157 от 08.10.2012) ФНС России просит определение суда от 22.08.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что, принимая оспариваемые решения, собрание кредиторов МУП "Стерлитамакское РПУ ЖКХ" не превысило пределов компетенции собрания. Доводы заявителей об отсутствии у общества "ЭСКБ" сведений о проведении собрания кредиторов 06.07.2012 несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 09.10.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела направленных подателями жалоб копий листка нетрудоспособности на имя Файзельгаянова Н.Д., поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 по инициативе конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д. проведено собрание кредиторов МУП "Стерлитамакское РПУ ЖКХ", что подтверждается соответствующим протоколом собрания (т. 1, л.д. 5-7).

На собрании приняли участие с правом голоса уполномоченный орган, размер требований которого составляет 2 724 200 руб. 72 коп. (88,92% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания).

Также на собрании без права голоса присутствовал конкурсный управляющий Файзельгаянов Н.Д.

Повестка дня собрания кредиторов включала единственный вопрос - о передаче инженерных коммуникаций в муниципальную собственность.

По ходатайству уполномоченного органа в повестку дня были включены дополнительные вопросы:

- об отстранении Файзельгаянова Н.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Стерлитамакское РПУ ЖКХ";

- о выборе саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан кандидатур конкурсного управляющего МУП "Стерлитамакское РПУ ЖКХ".

По результатам рассмотрения данных вопросов были приняты следующие решения:

- передать инженерные коммуникации в муниципальную собственность;

- отстранить Файзельгаянова Н.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Стерлитамакское РПУ ЖКХ";

- выбрать саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Полагая, что решения собрания кредиторов 06.07.2012 приняты с нарушением положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Файзельгаянов Н.Д. и общество "ЭСКБ" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании данных решений недействительными.

Отказывая в признании недействительными решений собрания кредиторов МУП "Стерлитамакское РПУ ЖКХ" от 06.07.2012, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав заявителей принятыми решениями не установлено, пределы компетенции собрания при принятии решений также не превышены.

Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы заявителей о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных пределов компетенции собрания, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Отнесение определенных вопросов к исключительной компетенции собрания свидетельствует о том, что данные вопросы не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Однако из указанной нормы не следует, что собрание кредиторов не может рассматривать иные вопросы, связанные с процедурой банкротства, не перечисленные в пункте 2 статьи 12 Закона.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 15 Закона большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ссылка подателей жалобы на то, что собрание кредиторов, приняв решение об отстранении конкурсного управляющего, фактически возложило на себя обязанности арбитражного суда, несостоятельна.

Фактически собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Само по себе данное решение не влечет для Файзельгаянова Н.Д. правовых последствий, поскольку обоснованность ходатайства, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей проверяет арбитражный суд и, при наличии соответствующих оснований, принимает судебный акт об отстранении конкурсного управляющего.

Решение о выборе иной саморегулируемой организации, не той, членом которой является Файзельгаянов Н.Д., для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан кандидатур конкурсного управляющего МУП "Стерлитамакское РПУ ЖКХ" также, по мнению суда апелляционной инстанции, принято в пределах компетенции собрания.

Так, согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Указание Файзельгаянова Н.Д. на то, что представитель ФНС России голосовал по вопросам повестки дня без позиции уполномоченного органа, сформированной к собранию кредиторов, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом наличия пояснения ФНС России от 05.07.2012 N 06-10/2220/2, приобщенного к материалам собрания (т. 1, л.д.46-49).

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что общество "ЭСКБ" не было уведомлено о времени и месте проведения собрания кредиторов, также признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что конкурсный кредитор был уведомлен о первоначальной дате, на которую было назначено проведение собрания (т. 1, л.д. 28), а также то, что Файзельгаянов Н.Д. занимает должность начальника юридического отдела филиала общества "ЭСКБ".

Согласно протоколу собрания от 06.07.2012, подписанному конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н.Д., все конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов МУП "Стерлитамакское РПУ ЖКХ", уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 06.07.2012.

В силу изложенного, не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 по делу N А07-13898/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Файзельгаянова Нияза Димовича, общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева С.А. Бабкина