Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 11АП-6549/12

г. Самара

31 мая 2012 г.

Дело N А55-20961/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу Пандази Надежды Ивановны, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Пандази Надежды Ивановны о включении требования в реестр требований передачи жилых помещений по делу N А55-20961/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Единство-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Пандази Надежды Ивановны, г. Самара, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Пандази Надежды Ивановны о включении требования в реестр требований передачи жилых помещений по делу N А55-20961/2011.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 4 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований передачи жилых помещений, кроме того указанное определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу, таким образом, определение от 28 апреля 2012 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 16 мая 2012 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 28 апреля 2012 года подана 24 мая 2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области и отметка того же суда "Поступило с нарочным", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Пандази Надежды Ивановны, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Пандази Надежды Ивановны о включении требования в реестр требований передачи жилых помещений по делу N А55-20961/2011.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Е.Я. Липкинд