Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 11АП-7944/15 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - арбитражный управляющий)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 11АП-7944/15

г. Самара

05 июня 2015 г.

Дело N А55-20961/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Уфимского В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 г. по делу N А55-20961/2011 по заявлению арбитражного управляющего Уфимского В.В. (вх.N14009 от 05.02.2015) о пересмотре Определения от 26.05.2014 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй", ОГРН 1026301165879, ИНН 6316058022,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Уфимский В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 г. по делу N А55-20961/2011.

В соответствии частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года, однако апелляционная жалоба арбитражным управляющим подана с пропуском срока установленного для обжалования (поступила нарочно в Арбитражный суд Самарской области 25 мая 2015 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции), и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уфимского В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 г. по делу N А55-20961/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенная к ней копия определения от 06 мая 2015 года на 3-х листах.

Судья

О.Н. Радушева