Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 10АП-3553/12

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А41-14208/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ОГРН: 1057711014195): Подшивалов А.А. представитель по доверенности от 26.09.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" (ИНН: 5012016910, ОГРН: 1035002454410): Ковалева М.С. представитель по доверенности от 22.05.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41-14208/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО, далее - КБ "ЛОКО-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КАБА-Пластик" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 по делу N А41-14208/12 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности (т. 1, л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КАБА-Пластик" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22.03.2012 отменить (т. 2, л.д. 84-85).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы - ООО "КАБА-Пластик" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "КАБА-Пластик", КБ "ЛОКО-Банк" арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом, как следует из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, требования заявителя - кредитора должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что КБ "ЛОКО-Банк" обратилось с заявлением о признании должника банкротом, указав, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N 2-7388/2011 удовлетворены исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" о взыскании солидарно с ООО "Кристи 98", ООО "КАБА-Пластик", Клепикова А.П., Клепиковой Ю.Х. 67 718 683 рублей 84 копеек, что соответствует положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 42 Закона о банкротстве определением от 22.03.2012 судом первой инстанции обоснованно принято заявление КБ "ЛОКО-Банк" и назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику.

Довод ООО "КАБА-Пластик" о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления КБ "ЛОКО-Банк" к производству в связи обжалованием решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N 2-7388/2011, в данном случае несостоятелен.

Правовым последствием недоказанности заявителем обоснованности заявленного требования (в том числе в связи с непредставлением судебного акта) может являться отказ суда во введении наблюдения в отношении должника. При этом проверка обоснованности заявленного требования осуществляется судом в судебном заседании.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, суд не вправе исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, являются ли они надлежащими доказательствами и, как следствие, возвращать заявление в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных копий судебных актов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления. Арбитражный суд обоснованно принял заявление КБ "ЛОКО-Банк" к производству и в порядке статей 42 и 48 Закона о банкротстве назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, а настоящее постановление не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии со статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41- 14208/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк