Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-2587/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-14208/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БЬЕРН" (ИНН: 7722129694, ОГРН: 1027739091720): Давыдов Я.В. представитель по доверенности от 17.02.2014 г.,

от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ИНН: 7750003943, ОГРН: 1057711014195): Шкундин М.М. представитель по доверенности N 223 от 13.05.2013 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" (ИНН: 5012016910, ОГРН: 1035002454410): Скрипко В.Ю., лично, представлен паспорт; Хромов С.Ю. представитель по доверенности от 18.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЬЕРН" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-14208/12, принятое судьей Солодиловым А.В., по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года возбуждено производство по делу N А41-14208/12 о признании общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" (далее - ООО "КАБА ПЛАСТИК", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области 28 марта 2013 года по делу N А41-14208/12 ООО "КАБА-ПЛАСТИК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Скрипко Виталий Петрович (далее - конкурсный управляющий Скрипко В.П.).

Конкурсный управляющий Скрипко В.П. 24 октября 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о согласовании привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "КАБА-ПЛАСТИК" следующих лиц: ООО "ЧОП "Пересвет", адвоката Хромова С.Ю., Богомолова И.А. и Померанцева Р.А. Установить следующий обоснованный размер договорной оплаты возмездных услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц за период с 28 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года: ООО "ЧОП "Пересвет" - 235 000 руб./месяц, Хромову С.Ю. - 100 000 руб./месяц, Померанцеву Р.А. - 22 000 руб./месяц (с учетом уточнения) (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-14208/12 ходатайство конкурсного управляющего ООО "КАБА-ПЛАСТИК" об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц - удовлетворено. Оплата услуг привлеченных лиц - ООО "ЧОП "Пересвет", Хромова С.Ю., Богомолова И.А., Померанцева Р.А. за период с 18 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере 2 426 749 руб. 62 коп. признана обоснованной. Установлен размер оплаты привлеченных лиц: ООО "ЧОП "Пересвет" на период с 28 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере 235 000 руб. ежемесячно; Хромову С.Ю. на период с 28 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере 100 000 руб. ежемесячно; Померанцеву Р.А. за период с 28 авугста 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 22 000 руб. ежемесячно (т. 2 л.д. 19-22).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БЬЕРН" (далее - ООО "БЬЕРН") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать (т. 2 л.д. 24-26).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "БЬЕРН" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Скрипко В.П. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области 28 марта 2013 года по делу N А41-14208/12 ООО "КАБА-ПЛАСТИК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Скрипко В.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров охраны имущества должника.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года между ООО "КАБА-ПЛАСТИК" (Клиент) и ООО "ЧОП "Пересвет" (Исполнитель) был заключен договор N 26/13-С об оказании охранных услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Клиенту на возмездной основе следующие услуги: охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативного управлении или доверительном управлении и расположенных по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Промышленная, 49А; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объект охраны (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 98-101).

Договорная стоимость оказываемых Исполнителем Клиенту возмездных охранных услуг по настоящему договору устанавливается в размере 235 000 руб. (пункт 7.1 Договора).

В материалы дела представлены Акты-отчеты об оказанных охранных услугах (т. 1 л.д. 35-40).

Поскольку, материалами дела не доказано, что конкурсный управляющий Скрипко В.П. имел возможность самостоятельно, без привлечения специализированной организации, осуществлять охрану имущества должника, суд первой инстанции правильно признал оплату услуг привлеченных лиц - ООО "ЧОП "Пересвет" в размере 235 000 руб. обоснованной.

Доказательств завышения стоимости оказанных услуг ООО "ЧОП "Пересвет" заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Между ООО "КАБА-ПЛАСТИК" (Клиент) и Хромовым Сергеем Юрьевичем (далее - Хромов С.Ю.) (Адвокат) 18 марта 2013 года было заключено Соглашение N Ю/1 об оказании юридической помощи, согласно которому Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказывать возмездные услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства должника-банкрота - ООО "КАБА-ПЛАСТИК", а Клиент обязуется выплачивать Адвокату установленное настоящим договором ежемесячное денежное вознаграждение (пункт 1 соглашения) (т. 1 л.д. 130-131).

Стороны установили денежное вознаграждение Адвоката (абонентская плата) в размере 100 000 руб. в месяц (пункт 3 Соглашения).

В материалы дела представлены Акты приема-сдачи услуг по Соглашению об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 132-138).

В соответствии с частью 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании представленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАБА-ПЛАСТИК" в арбитражном суде характеризуется наличием значительного числа обособленных споров, требующих, в силу своей сложности, участия профессиональных юристов. От результатов рассмотрения указанных обособленных споров, в числе прочего, зависят результаты проведения конкурсного производства в отношении должника. Привлечение данного специалиста вызвано необходимостью представления интересов должника в судах различных инстанции по большому количеству споров.

Кроме того, размер оплаты соответствует рыночному уровню цен на данные услуги, степени сложности дела, нагрузке и его квалификации. Доказательств необоснованности установленного размера оплаты услуг адвоката Хромова С.Ю. в материалы не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Привлечение конкурсным управляющим адвоката Хромова С.Ю. признается апелляционным судом обоснованным с учетом потребности в таких услугах, их объема и возможной результативности. Довод заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

01 июля 2013 года между ООО "КАБА-ПЛАСТИК" (Заказчик) и Померанцевым Романом Александровичем (далее - Померанцев Р.А.) был заключен договор возмездного оказания услуг N ВУ/5, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать на возмездной основе следующие услуги: поддержка работоспособности и обслуживание компьютеров, сервера и сетевого оборудования; установка, настройка и обновление программного обеспечения; техническое обслуживание компьютеров; проведение антивирусной диагностики, удаление вирусов; настройка и обслуживание периферийного и сетевого оборудования, координация работ по устранению возникающих неисправностей и др. (пункт 1.1 договора (т. 1 л.д. 139).

Стоимость услуг по договору составляет 22 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Указанный договор был заключен в связи с уничтожением неустановленными лицами баз данных комплекса бухгалтерских компьютерных программ "1С" предприятия, без которых стало невозможным дальнейшее ведение бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается служебной запиской старшего бухгалтера- кассира конкурсного производства Догужиева А.В., представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 58-59).

Померанцевым Р.А. в срок до 30 июня 2013 года были восстановлены уничтоженные базы данных, обеспечена устойчивая работа бухгалтерских компьютерных программ, что позволило в установленные сроки сдать налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2-й квартал 2013 года в налоговый орган и внебюджетные фонды.

В подтверждение выполненных Померанцевым Р.А. работ, в материалы дела представлены Акты приемки-сдачи работ по указанному договору (т. 1 л.д. 140-143).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что организация бесперебойной работы компьютеров, сервера, сетевого оборудования, а также программного обеспечения является необходимым элементом деятельности конкурсного управляющего, в том числе в связи с организацией работы по ведению бухгалтерского учета, инвентаризации имущества должника и привлечение указанного лица направлено на достижение целей конкурсного производства в отношении должника.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве, реализация имущества должника осуществляется конкурсным управляющим.

Между ООО "КАБА-ПЛАСТИК" (заказчик) и Богомоловым Игорем Александровичем (далее - Богомолов И.А.) (Исполнитель) 15 мая 2013 года был заключен договор возмездного оказания услуг N ВУ/2, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать на возмездной основе следующие услуги: реализация готовой продукции, сырья, полуфабрикатов, принадлежащих заказчику на праве собственности от имени заказчика и за его счет, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно п. 2.1 и п.2.2 и обеспечить условия работы Исполнителя согласно Приложению N 1 (пункт 1.1 договора) (л.д. 49).

В силу пункта 3.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 27 августа 2013 года.

Цена услуг по договору составляет 15% от суммы реализации продукции. Сумма реализации определяется суммой накладных, оформленных за период (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлены Акты приемки-сдачи оказанных услуг по данному договору (т. 1 л.д. 52-57).

Заключение указанного договора было обусловлено невозможностью конкурсному управляющему Скрипко В.П. самостоятельно обеспечить выполнение реализации большого объема ассортимента продукции и большого числа потенциальных покупателей на рынке, поскольку Богомолов И.А., как участник должника, обладает всей информацией для выполнения данных функций, что оправданно для целей конкурсного производства, в том числе и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "БЬЕРН" о заинтересованности Богомолова И.А. по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Богомолов И.А. является участником ООО "КАБА-ПЛАСТИК".

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (часть 1 статьи 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд первой инстанции верно указано на то, что право присутствия на общем собрании участников общества и участия в обсуждении вопросов повестки дня и голосования при принятии решений, не является деятельностью по управлению коммерческим обществом, тем более деятельностью, осуществляемой на постоянной основе. Нормы Закона о банкротстве, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не относят общее собрание участников должника к органам управления общества. Доказательств заинтересованности Богомолова И.А. по отношению к должнику в материалы не представлено.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными (статья 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения указанных специалистов, а также свидетельствующих о завышенном размере вознаграждения им установленного, учитывая, что документально подтверждено осуществление деятельности указанных специалистов, направленной на достижение целей конкурсного производства, соотнесение результата их работы со стоимостью, а также исходя из срока конкурсного производства в отношении должника, заявление конкурсного управляющего Скрипко В.П. о признании обоснованным привлечение и установление оплаты услуг привлеченных специалистов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основаниями к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-14208/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев