Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 17АП-4316/12

г. Пермь

28 мая 2012 г.

Дело N А60-9763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ООО Транспортная компания "Стандарт Авто": Малькевич Е.О., паспорт, доверенность от 15.03.2012 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2012 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-9763/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" (ОГРН 1096671010743, ИНН 6671294536) несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество "Шадринский автоагрегатный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, в размере 4 526 603 руб. 11 коп., утверждении временного управляющего, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 года по делу N А60-34079/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 года требования заявителя признаны обоснованными в размере 4 526 603 руб. 11 коп. основного долга и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екименко Виктор Владимирович.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) приостановить до принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по заявлению об отмене решения по делу А60-34097/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование заявления об отмене решения суда по делу А60-34097/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам представлен приговор от 23 декабря 2011 года Апилинкового суда г. Каунаса, Литва, по уголовному делу по факту пропажи груза, принадлежащего ОАО "Шадринский автоагрегатный завод", согласно которому обязанность по возмещению ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" стоимости похищенного груза в размере 117 187,54 евро возложена на физическое лицо - А.Каваляускаса.

В связи с чем, считает, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом заявитель по делу о банкротстве уже имел права требования к иному лицу, виновному в хищении груза. Поэтому считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель по делу направил в суд отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение от 28.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления общества Транспортная компания "Стандарт авто" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу А60-34079/2010. Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, так как отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" приводит следующие обстоятельства:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 по делу N А60-34079/2010 с общества Транспортная компания "Стандарт Авто" в пользу общества "Шадринский автоагрегатный завод" взыскано 117 187,54 евро в рублях по официальному курсу Банка России на день фактической оплаты, а также 46 024 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Доказательств погашения долга не представлено.

Наличие задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., а также неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев послужило основанием для обращения общества "Шадринский автоагрегатный завод" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 по делу N А60-34079/2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела N А60-34079/10 по существу не завершено в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года в удовлетворении заявления общества Транспортная компания "Стандарт авто" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А60-34079/2010 отказано.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда.

Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Ходатайства должника об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу отклонены судом первой инстанции правомерно, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года по делу N А60-9763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов